Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-9485/11

город Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А65- 27863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сурал-Строй" (ИНН 1655111881, ОГРН 1061655058376), Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 г., принятое по

делу N А65-27863/2010 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Исупова Павла Алексеевича (ОГРНИП 308167311500014, ИНН 434537616539), Республика Татарстан, Зеленодольский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурал-Строй" (ИНН 1655111881, ОГРН 1061655058376), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга в сумме 91 420руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Халиуллина Г.Г., доверенность от 18.08.2010 г.. N 5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исупов Павел Алексеевич, Республика Татарстан, Зеленодольский район, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сурал-Строй", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 91 420 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 г.. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сурал-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Исупова Павла Алексеевича взыскан долг в сумме 91 420 руб., и 3 656 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сурал-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г.. в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2008 г. между ООО "Сурал-строй" (заказчиком) и ИП Исуповым П.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту здания (простая герметизация межпанельных швов), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя д.10.

Суд апелляционной инстанций полагает, что данный договор следует квалифицировать как договор подряда, отношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

В обосновании факта выполнения работ исполнителем представлена копия акта N 1 от 13 октября 2008 г.. на выполнение работ-услуг (л.д.12).

Между тем, в указанном документе отсутствует расшифровка подписи представителя заказчика и отсутствует оттиск печати.

Подлинник указанного документа в дело не представлен.

Наличие такого акта заказчик оспаривает.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г.. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", содержится перечень первичных учетных документов в виде акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, журнал учета выполненных работ формы N КС-6а и др.

Перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако доказательств приемки выполненных работ в соответствии с необходимыми первичными документами из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт выполнения подрядных работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняются, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок для договоров данного вида, тогда как в договоре стороны не согласовали применение упомянутого порядка.

Указание ответчика на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и не получал копию заявления судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 07 декабря 2010 г. принято к производству 13 декабря 2010 г. и назначено к рассмотрению на 12 января 2011 г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела по состоянию на 16 декабря 2010 г.., адресом (местом нахождения) юридического лица ООО фирма "Сурал-Строй" является: г. Казань, ул. Восстания 90 А.

Иных сведений о смене месторасположения ответчика в материалах дела до вынесения судом определения не имелось.

В материалах имеются почтовые уведомления об извещении должника, с информацией органа связи.

Ответчик не заявлял в суд о смене месте нахождения адреса.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания и не получении копии заявления подлежат отклонению.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением возмещению не подлежат. Согласно указанной норме права расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 г.., принятое по делу N А65-27863/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исупова Павла Алексеевича (ОГРНИП 308167311500014, ИНН 434537616539), Республика Татарстан, Зеленодольский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сурал-Строй" (ИНН 1655111881, ОГРН 1061655058376), Республика Татарстан, г.Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов