Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9562/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А50-5994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-М" Кабарухиной Н.С. по доверенности от 15.06.2010 (л.д. 108),

в отсутствие представителей:

ответчика Департамента образования администрации г. Перми, третьего лица Администрации г. Перми,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фадек" (в настоящее время - ООО "ГРАНИТ"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года

по делу N А50-5994/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-М" (ОГРН 1075905006935, ИНН 5905253159)

к Департаменту образования администрации г. Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

третьи лица: Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), ООО "Научно-производственное объединение "Фадек" (в настоящее время - ООО "ГРАНИТ" (ОГРН 1065904124395, ИНН 5904151517))

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Стройтехмонтаж-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту образования администрации г. Перми (далее - ответчик, департамент) о взыскании 207 901 руб. 96 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 31.07.2007 N 91.

Определением суда от 06.04.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, ООО "Научно-производственное объединение "Фадек".

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехмонтаж-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств извещения заказчика о готовности работ и необходимости их приемки, поскольку из условий муниципального контракта N 91 следует, что приемка результата работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным подрядчиком и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", после подписания акт направляется последним для подписания заказчику и учреждения. Кроме того, для осуществления со стороны заказчика контроля по выполнению настоящего контракта назначена уполномоченная организация - МУ "Административно-хозяйственная служба системы образования". При этом порядок взаимодействия департамента и уполномоченной организации закреплен в Регламенте взаимодействия. По мнению истца, в силу п. 2.3.17 указанного Регламента наличие подписи должностного лица и печати МУ "Административно-хозяйственная служба системы образования" на акте выполненных работ подтверждает, что объемы выполненных работ были приняты Департаментом образования администрации г. Перми (заказчиком).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Администрация г. Перми в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Научно-производственное объединение "Фадек" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между Департаментом образования администрации города Перми (заказчик) и ООО "НПО "Фадек" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 91 на выполнение капитального ремонта в муниципальных образовательных учреждениях г. Перми, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту образовательных учреждений г. Перми, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок проведения работ: с 03.08.2007 по 01.10.2007.

Стоимость работ составляет 4 398 921 руб. 74 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта расчеты за выполненные работы могут осуществляться поэтапно в соответствии с графиком производства работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном порядке.

Условиями контракта определено, что приемка работ производится в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и учреждением письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 8.1 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком, учреждением и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" - с одной стороны, и подрядчиком - с другой.

Из материалов дела также следует, что 02.04.2008 между ООО "Научно-производственное объединение "Фадек" (цедент) и ООО "Стройтехмонтаж-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 58, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к Департаменту образования Администрации г. Перми (должник) по договорам N 56 от 18.07.2007, N 57 от 18.07.2007, N 91 от 31.07.2007, N 92 от 31.07.2007, N 223 от 20.11.2007.

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 02.04.2008 N 58/91 к договору N 58 стороны определили, что за уступаемое право требования к должнику по договору от 31.07.2007 N 91 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 207 901 руб. 96 коп.

Иск по настоящему делу заявлен обществом "Стройтехмонтаж-М", который полагает, что право требования задолженности по указанному договору перешло к нему на основании договора уступки права требования от 02.04.2008 N 58.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу передано несуществующее право, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом "Научно-производственное объединение "Фадек" обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2007 N 91 в части выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своему правовому содержанию в силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

По правилам ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы следует, что подписанный в одностороннем порядке акт может являться основанием для оплаты только в случае наличия доказательств, подтверждающих получение его заказчиком при условии необоснованности отказа от подписания акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ N 5 от 10.06.2008, N 6 от 10.06.2008, подписанные представителями МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", МУ "Административно-хозяйственная служба системы образования" с одной стороны и подрядчиком - с другой стороны, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 10.06.2008 на сумму 191 417 руб. 29 коп., N 6 от 10.06.2008 на сумму 16 476 руб. 86 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 18-23).

Таким образом, представленные суду акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в нарушение условий муниципального контракта 31.07.2007 N 91 не подписаны заказчиком - Департаментом образования администрации города Перми.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения заказчика о готовности работ и необходимости их приемки. При этом, наличие отметок о проверке объемов и расценок муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", а также наличие подписи должностного лица и печати МУ "Административно-хозяйственная служба системы образования" на спорных актах не свидетельствует об извещении заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и о приемке результата работ на указанную сумму.

Указанные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что поименованные в спорных актах работы стоимостью 207 901 руб. 96 коп., ответчиком как заказчиком фактически не приняты, следовательно, оснований полагать, что обязательство по выполнению данных работ исполнено обществом "Научно-производственное объединение "Фадек" надлежащим образом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования оплаты этих работ у ООО "Научно-производственное объединение "Фадек" как у подрядчика не возникло.

Учитывая, что в нарушение ст. 711 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом "Научно-производственное объединение "Фадек" обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2007 N 91, в частности выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки от 02.04.2008 истцу передано несуществующее право.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены 10.06.2008, то есть позднее, чем заключен договор уступки права требования (02.04.2008).

Из пункта 2 договора цессии следует, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, указанные в п. 1 настоящего договора. Между тем, пункт 1 указанного договора не содержит ссылки на какие-либо документы, удостоверяющие права требования.

Исходя из изложенного, договор уступки права требования от 02.04.2008 не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2007 N 91.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта. Ссылка заявителя жалобы на порядок взаимодействия департамента и уполномоченной организации, закрепленный в Регламенте взаимодействия, не состоятелен, поскольку названный регламент является внутренним документом, принятым для упрощения и повышения эффективности работы департамента и муниципальных учреждений г. Перми. Право подписания финансовых и хозяйственных документов муниципальным учреждением "Административно-хозяйственная служба системы образования" от имени Департамента образования администрации г. Перми данным регламентом не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года по делу N А50-5994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина