Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7714/11

г. Томск

Дело (А27-4949/2011)

11 октября 2011 г.

N 07АП-7714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 11 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года

по делу N А27-4949/2011 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (ИНН 4218005230)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484)

о взыскании 359 289 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (далее - ОАО "НОЗТО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" (далее - ООО "СибирьРегионСтрой-НК") о взыскании 351 925 руб. 15 коп. долга за изготовленные металлоконструкции, 7 364 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года) исковые требования ОАО "НОЗТО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "СибирьРегионСтрой-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно решил, что договор N 55 от 16.08.2010 является договором подряда. По мнению ответчика, указанный договор является договором поставки с элементами договора купли-продажи. Податель жалобы указывает, что истец не представил ответчику свои чертежи и сертификаты качества, в связи с этим ответчик лишился права на проверку количества товара по количеству и качеству. Также ответчик ссылается в жалобе на то, что акт N 147 от 27.08.2010 не подписан со стороны ООО "СибирьРегионСтрой-НК" и является односторонним документом истца. Пункт 8.3. договора устанавливает его срок действия до 08.09.2010, однако, истцом представлены приемо-сдаточные акты, датированные после 08.09.2010, на основании чего ответчик приходит к выводу о изготовлении товара после 08.09.2010 вне договора N 55 от 16.08.2010, что свидетельствует о его незаключенности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг ее доводы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по делу N А27-4949/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 года между ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (заказчик) и ОАО "НОЗТО" (изготовитель) был заключен договор N 55, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить для заказчика металлоконструкции в количестве 25 тн., а последний принять и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанного договора, который по своей правовой природе является договором подряда, изготовленный товар подлежал оплате заказчиком из расчета 47 000 руб. за одну тонну, сумма договора была определена в размере 1 125 000 руб.

В ходе исполнения договора изготовитель исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате полученной продукции не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами, подтверждается исполнение обязательств по договору на сумму, заявленную к взысканию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходя из положений ст. 702 ГК РФ верно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором поставки, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора N 55 от 16.08.2010 являлись действия истца по выполнению определенной работы (изготовление металлоконструкций) и передаче ее результатов ответчику, который в свою очередь обязался оплатить переданный ему результат работы. Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал договора N 55 от 16.08.2010, как договор подряда и верно применил к спорным правоотношениям Гл. 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается приемо-сдаточными актами, накладными на отпуск готовой продукции, оформленными в двустороннем порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт N 147 от 27.08.2010 не подписан со стороны ООО "СибирьРегионСтрой-НК".

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт получения металлоконструкций по указанному акту.

Кроме того, задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за 01.01.2010 - 07.10.2010, который подписан со стороны ответчика директором и главным бухгалтером, а также скреплен печатью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику свои чертежи и сертификаты качества, чем лишил ответчика права на проверку товара по количеству и качеству, отклоняется за необоснованностью.

Из п. 1.1. договора следует, что товар изготавливается согласно представленным заказчиком (ООО "СибирьРегионСтрой-НК") изготовителю (ОАО "НОЗТО") чертежам.

Из приемо-сдаточных актов следует, что товар был изготовлен по чертежам ОАО "НОЗТО". Договором не предусмотрена обязанность изготовителя предавать заказчику чертежи и сертификаты на товар. Пунктами 5.1. и 5.2. договора установлено, что изготовляемый товар по своему качеству должен соответствовать ТУ и ГОСТам, утвержденным законодательством РФ, а количество изготавливаемого товара должно соответствовать объему (массе брутто) указанному в накладной.

Пунктом 5.3. договора установлено, что претензии по качеству и количеству товара должны быть направлены в адрес изготовителя в письменном виде в течении 10-ти дней с даты получения товара заказчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо претензий в адрес истца о несоответствии количества и качества товара. Из чего следует, что ответчик, получив товар, был удовлетворён его количеством и качеством.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемо-сдаточные акты датированные после 08.09.2010, после окончания срока действия договора свидетельствуют о изготовлении товара вне договора N 55 от 16.08.2010, цена на который не согласована, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности, отклоняется как несостоятельный, поскольку изготовление товара по истечении срока действия договора не является основанием для признания его незаключенным.

Поскольку, наличие задолженности ООО "СибирьРегионСтрой-НК" перед ОАО "НОЗТО" подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.33.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.. N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 г.. по делу N А27-4949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484) из Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 364 от 01.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев