Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9243/11

г. Челябинск

N 18АП-9243/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А34-719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промет"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011

по делу N А34-719/2011 (судья Маклакова О.И.).

Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета N 3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 54", Муниципального учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - МОУ г. Кургана "СОШ N 54", МУ г. Кургана "УКС", третьи лица), о расторжении муниципального контракта N 23 от 31.12.2010, взыскании 12 683,88 руб. - неустойки, предусмотренной контрактом и начисленной за нарушение п.3.1.6 контракта, за период с 02.03.2011 по 22.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" (далее - ООО "Гарант-Пожсервис", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 принят отказ истца от искового требования о расторжении муниципального контракта N 23 от 31.12.2010, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 15.06.2011 ООО "Промет" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А34-719/2011 с делами N А34-542/2011, N А34-543/2011, N А34-544/2011, N А34-545/2011, N А34-656/2011, N А34-657/2011, N А34-658/2011, N А34-660/2011, N А34-661/2011, N А34-714/2011, N А34-716/2011, N А34-718/2011 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 673,02 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - в размере 1 680 руб., с истца - в размере 320 руб. Этим же решением частично удовлетворено ходатайство ответчика о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и возмещении судебных издержек на представителя в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как в определении от 01.06.2011 судья Пирогова Л.П. указывает, что дело будет рассмотрено судьей Маклаковой О.И., без указания на то каких-либо оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими нормативными актами. Считает, необоснованным вывод суда о том, что датой передачи документации по проекту и исчисления неустойки является 15.03.2011 (отметка о повторной передаче документации). Считает, что суд не исследовал обстоятельства, которые повлекли несвоевременное исполнение обязательств; не определил степень вины заказчика и иных сторон контракта; ошибочно не применил п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005; не оценил документы, подтверждающие вину кредитора. Полагает, что из текста решения невозможно установить, на каком именно правовом основании взыскана неустойка (на основании контракта или закона). Считает несогласованным условие муниципального контракта о неустойке, так как из текста контракта невозможно установить от какой суммы следует исчислять неустойку. Полагает, что судом ошибочно истолкованы условия контракта, из которого не следует, что неустойка подлежит начислению на общую стоимость работ. Указал, что не подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг гостиницы в сумме 9 550 руб., поскольку представители ответчика не обосновали необходимость понесенных расходов.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.12.2010 по итогам проведения открытого аукциона между муниципальным учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 3" (муниципальным заказчиком), ООО "Промет" (подрядчиком), Муниципальным образовательным учреждением города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 54" (получателем) и Муниципальным учреждением города Кургана "Управление капитального строительства" (учреждением) заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 54" (л.д.8-10 т.1).

По условиям данного контракта ООО "Промет" обязалось выполнить проектные и монтажные работы по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 54" в период с 31.12.2010 по 03.02.2011, а МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 3" - оплатить указанные работы в общей сумме 598 767,12 руб., после подписания сторонами актов выполненных работ, по мере выделения средств из бюджета города Кургана (пункты 1.1, 1.1, 3.1.4, 4.1.3 контракта).

Согласно условиям муниципального контракта монтажные работы должны быть выполнены согласно проектной документации и ведомости объемов работ, согласованной с МУП "УКС Администрации г.Кургана" и утвержденной МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 3", которая передается ООО "Промет" по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.1.1, 3.1, 3.1.2, 4.1.2).

В свою очередь ООО "Промет" обязалось осуществить монтажные работы и сдать их истцу, получателю (МОУ г. Кургана "СОШ N 54") и учреждению (МУ г. Кургана "УКС") не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным; предоставить на подпись учреждению (МУ г. Кургана "УКС") и муниципальному заказчику (МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 3") акты и справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию (п.3.1.3, 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 осуществляется учреждением (МУ г.Кургана "УКС") с участием получателя (МОУ г.Кургана "СОШ N 54") и муниципального заказчика (истца).

Полагая, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность, предусмотренная п.3.1.6 муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязанности, предусмотренной п.3.1.6 контракта, что в силу п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" является основанием для начисления неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами ст.763-768 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Спорные правоотношения (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований), связаны с вопросом своевременного исполнения ответчиком обязательств по заключенному им муниципальному контракту N 23 от 31.12.2010, а именно обязанностей, предусмотренных п.3.1.6 контракта.

Так, согласно п.3.1.6 названного контракта одной из обязанностей подрядчика (ответчика) является обязанность по предоставлению муниципальному заказчику (истцу) и учреждению (МУ г. Кургана "УКС") актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы и необходимой исполнительной документации в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не подтвердил факта выполнения монтажных работ в установленный контрактом срок - 03.02.2011 года; не передал для согласования и утверждения учреждению и муниципальному заказчику проектную и рабочую документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ; работы не сдал муниципальному заказчику, учреждению и получателю; не представил на подписание учреждению и муниципальному заказчику акты и справки формы КС-2, КС-3. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта в части сроков исполнения обязательств и порядка сдачи результата работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка обязательств по муниципальному контракту явилась следствием не надлежащей передачи истцом проектной документации, по следующим основаниям.

Так, согласно абз.3 ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Промет" в нарушение требований ст.716 гражданского кодекса Российской Федерации не поставил в известность муниципального заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют своевременно приступить к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Требования к муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с частью 10 которой в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Требования к муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд предусмотрены ч.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон предусмотрел включение в муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив, тем самым, не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.

Согласно п.п. 3.1.11. п. 3.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом ООО "Промет" обязано уплатить МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 3" неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 (п. 10.1. муниципального контракта).

Частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, в том числе период начисления с 02.03.2011 по 22.05.2011, количество дней просрочки (82 дня), размер ставки рефинансирования Банка России на день неисполнения обязательств (7,75%). Судом, представленный расчет проверен, установлено следующее.

Так, в ходе судебного разбирательства стороны не смогли доказать дату первоначальной передачи проектной документации, поэтому суд обоснованно принял дату для исчисления неустойки - 15.03.2011 (отметка о повторной передаче документации, л.д.103 т.1).

По усмотрению истца конечный срок начисления неустойки определен им датой 22.05.2011.

Довод ООО "Промет" о том, что пункт муниципального контракта о взыскании неустойки является несогласованным ввиду невозможности определения суммы, на которую начисляется неустойка, судом отклоняется.

Подпунктом 3.1.11 пункта 3.1. муниципального контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения предусмотренного этим контрактом обязательства, каковым согласно пунктам 1.1., 3.1.2. контракта является выполнение ООО "Промет" обусловленных проектной и рабочей документацией работ по монтажу пожарной сигнализации на общую сумму 598 767,12 руб., в предусмотренный сторонами срок (подпункт 3.1.1. пункта 3.1. муниципального контракта).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота.

В связи с этим, учитывая цели муниципального контракта и то, что положения подпункта 3.1.11. пункта 3.1. муниципального контракта производны от части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых указанным законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд обоснованно сделал вывод, что действительная воля сторон, включивших в муниципальный контракт подпункт 3.1.11. пункта 3.1., предусматривающий ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, была направлена на реальную защиту интересов муниципального заказчика, что вследствие неделимости результата работ могло быть обеспечено только путем начисления неустойки на общую стоимость работ.

Ответчик, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 15.03.2011 по 22.05.2011 составил 10 673,02 руб. (598767 х 69 дней х 7,75%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 673,02 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на оплату гостиницы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно положениям части 1 пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг по представительству интересов ответчика в Арбитражном суде Курганской области от 14.04.2011 N 11-03п, заключенного между ООО "Промет" и ООО "Новые технологии" (л.д.75 т.1).

В п.3 указанного договора сторонами определена стоимость услуг, которая составляет 11 800 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 19.05.2011, заключенное между сторонами к договору от 14.04.2011 N 11-03п (л.д.76 т.1), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., с оплатой каждого судебного заседания в сумме 5000 руб. после подписания данного дополнительного соглашения (п.1, 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты выполненных работ от 19.05.2011, 30.05.2011, 22.06.2011, 16.06.2011, 18.07.20011 (л.д.77-79, 92-95, 120 т.1). За оказанные услуги ООО "Промет" перечислило ООО "Новые технологии" сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2011 N 344, от 14.04.2011 N 218, от 21.06.2011 N 484, N 483, от14.07.2011 N 580 (л.д.78, 80, 96, 98, 121 т.1).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в г.Екатеринбурге стоимости оплаты услуг адвоката (местом нахождения ООО "Новые технологии" и ООО "Промет" является г. Екатеринбург), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), а также не представил мотивированный контррасчет суммы судебных расходов по оплате услуг представителей.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что истцом было заявлено два исковых требования: о расторжении муниципального контракта, от которого он отказался, и о взыскании неустойки, которое судом удовлетворяется в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, правильно указал на то, что требование о расторжении муниципального контракта заявлено истцом за пределами срока действия договора (раздел 10 контракта) и с нарушением обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в отсутствии данных, свидетельствующих о явном завышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности компенсировать указанные расходы ответчика в сумме 30 000 руб. При исчислении данной суммы судом также были учтены объем выполненной представителями работы, продолжительность и степень сложности дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату гостиницы в размере 9 550 руб., поскольку представители ответчиков не обосновали необходимость понесенных расходов. Так, судебное заседание было назначено на 18.07.2011 на 11.00 час, что позволяло представителям прибыть в г.Курган в день судебного заседания 18.07.2011.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда и рассматривалось судьей Пироговой Л.П. вплоть до 01.06.2011. Распоряжением от 01.06.2011 (л.д.86 т.1) в составе суда произведена замена: в связи с очередным отпуском судьи Пироговой Л.П. дело передано на рассмотрение судье Маклаковой О.И., что соответствует требованиям ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что датой передачи документации по проекту и исчисления неустойки является 15.03.2011 (отметка о повторной передаче документации), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стороны не смогли доказать дату первоначальной передачи проектной документации, поэтому суд обоснованно принял дату для исчисления неустойки - 15.03.2011 (отметка о повторной передаче документации, л.д.103 т.1).

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что из текста решения невозможно установить, что послужило нормативно-правовым обоснованием для взыскания неустойки (контракт или закон), поскольку положения п.3.1.14 муниципального контракта дублирует норму, содержащуюся в ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и устанавливают минимально возможную ответственность, императивно предусмотренную этим законом.

Довод ООО "Промет" о несогласованности условий муниципального контракта в отношении неустойки, поскольку из текста контракта невозможно установить от какой суммы следует исчислять неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что судом ошибочно истолкованы условия контракта, из которого не следует, что неустойка надлежит начислению на общую стоимость работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в том числе и судебные издержки, распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу N А34-719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко