Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 12АП-6242/11

г. Саратов

Дело N А12-5349/2011

"12" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛМА-ВТР", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июня 2011 года

по делу N А12-5349/2011 (судья Е.В.Пономарева)

по заявлению ООО "ВОЛМА-ВТР", г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным акта-предписания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВОЛМА-ВТР" с заявлением о признании недействительным и отмене акта-предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2011 N 15/28.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2011 N 504рп должностными лицами управления в период с 17.03.2011 по 25.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.03.2011 N 15/28 и акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 25.03.2011 N 15/28, в котором установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Росгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91 (шифр ПБ 03-576-03), Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (шифр -ПБ12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9.

На основании указанного акта-предписания составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 15/30 и вынесено постановление от 04.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая наличие выявленных в ходе проверки нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене акта-предписания от 25.03.2011 N 15/28, полагая, что при проведении проверки управлением Ростехнадзора допущены грубые нарушения Федерального закона от 23.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обжалуемый акт соответствует закону и не нарушает права и интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения плановой проверки предусмотрен ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (части 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).

Как установлено ч.ч. 6-6.4., 7 ст. 9 Закона в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля, органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г.. N 489.

Материалами дела установлено, что в соответствии с утвержденным приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2010 N 1103 планом проведения плановых проверок Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011 год заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильевым Е.Г. вынесено распоряжение от 25.02.2011 N 504рп о проведении в период с 17.03.2011 по 25.03.2011 плановой выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, правил безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

В период с 17.03.2011 по 25.03.2011 управлением на основании вышеупомянутых плана проведения плановых проверок на 2011 год и распоряжения от 25.02.2011 N 504рп о проведении плановой проверки проведена проверка за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 1 Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 и части 5 статьи 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, применяются при осуществлении контроля и надзора за промышленной безопасностью с 1 июля 2011 года.

Таким образом, до наступления указанной даты на сферу контроля и надзора за промышленной безопасностью не распространяется требование по согласованию проведения внеплановой выездной проверки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля с органом прокуратуры.

Указанное положение, до указанной даты не распространяется и на установление периодичность проведения плановых проверок - не чаще чем один раз в три года.

Кроме того, при исследовании материалов проверки суд первой инстанции установил, что проверка в области промышленной безопасности общества проводилась в соответствии с нормами законов и нормативных правовых актов, регулирующих область промышленной безопасности, в частности Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Так, согласно оспариваемому акту-предписанию от 25.03.2011 N 15/28 следует, что в организации отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта: использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С (площадка компрессорной регистрационный номер А39-04073); использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (система газопотребления предприятия); не проведена регистрация опасного производственного объекта предприятия (система газопотребления) в государственном реестре ОПО; не проведено обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (системы газопотребления предприятия); положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества не согласовано с Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора; в нарушение пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, не в полном объеме представлена информация об организации и планам работы производственного контроля на 2011 год; не представлено для проверки "Положение о расследовании инцидентов на ОПО предприятия"; отсутствуют мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий па опасном производственном объекте; не разработана инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов; не разработана инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов и ответственного за осуществление производственного, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов; сосуды, работающие под давление не перерегистрированы в связи со сменой владельца; в организации отсутствует обученный, аттестованный персонал, обслуживающий сосуды, работающие под давлением; отсутствует журнал контрольных проверок манометров; не представлены сведения о проверке знаний слесаря-ремонтника газовой службы Макеева В.В.; не представлены производственные инструкции, соблюдение которых обеспечивает безопасное проведение работ, для нагревальщиков, слесаря-ремонтника газовой службы и слесаря КИПиА, обслуживающего газовое оборудование; не представлены трассы надземного газопровода предприятия с периодичностью не реже одного раза в три месяца; не представлены сведения о проверке срабатывания автоматики безопасности печей цеха перлита, цеха сыромола, цеха гипса; не представлены сведения о проверке срабатывания сигнализаторов загазованности цеха перлита, цеха сыромола, цеха гипса с помощью контрольных газовых смесей; не представлены сведения о проведении технического обслуживания газового оборудования цеха перлита, цеха сыромола, цеха гипса с периодичностью не реже одного раза в месяц; не представлен договор и согласованный план взаимодействия по локализации и ликвидации аварийных ситуаций с АДС газораспределительной организации; не представлен план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора и утвержденный в установленном порядке.

Наличие у общества опасных производственных объектов системы газораспределения и газопотребления подтверждается имеющимися в материала дела актами приемки газопроводов, газового оборудования ГРПШ(ГРУ), ШРП и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), договором от 1.08.2010 N 784 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, разрешением на применение газового оборудования N РРС 0033437.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в связи со спецификой промышленной безопасности, предусмотрен особый порядок организации и проведения проверок, является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июня 2011 года по делу N А12-5349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова