Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6455/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А13-4121/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Смирнова В.И.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лебедева С.Н. по доверенности от 29.03.2011, Платоновой А.А. по доверенности от 30.08.2011, от ответчика Громовой Е.Н. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года

по делу N А13-4121/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" (ОГРН 1023501249991; далее - ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4117 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает на неверное определение истцом количества дней просрочки обязательства при расчёте суммы процентов в связи с неправильным толкованием условий договора о сроке оплаты поставленного газа. Считает, что проценты подлежат начислению с определённой договором даты окончательного расчёта, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в результате чего требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1978 руб. 52 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без рассмотрения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения и подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим таких полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители истца - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь" (абонент) и ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" (субабонент) заключён договор от 01.01.2010 N ПГ0001, по условиям которого истец обязался через присоединённую трубопроводную сеть принять от общества с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" и передать субабоненту газ, оказать услуги по обслуживанию и ремонту газотранспортной системы абонента, а субабонент обязался оплатить газ и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора субабонент обязался производить 100% предварительную оплату до 25 числа месяца, предшествующего периоду поставки, в размере стоимости ориентировочного месячного объёма газа, указанного в приложении N 1 настоящего договора, и услуги по обслуживанию и ремонту газотранспортной системы.

При этом окончательный расчёт за переданный газ, услуги по обслуживанию и ремонту газотранспортной системы производится субабонентом на основании принятого счёта-фактуры до 16-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и оказания услуг.

Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) о количестве переданного газа направляются в адрес субабонента почтой. На основании письменной заявки уполномоченный представитель субабонента получает оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) о количестве переданного газа в фактурной группе Управления планирования и контроля закупок коммерческой дирекции абонента в срок до 9 (девятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки и оказания услуг. По истечении указанного срока счета-фактуры и акты направляются почтой, при этом датой получения субабонентом документов считается 9 (девятое) число месяца, следующего за месяцем поставки и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик несёт ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в период с июля по август 2010 года газа и оказанных услуг по договору от 01.01.2010 N ПГ0001 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в спорный период, количество и его стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику за спорный период проценты в общей сумме 4117 руб. 91 коп.

По счетам-фактурам от 30.06.2010 проценты начислены за период с 30.06.2010 по 29.07.2010 на сумму 813 руб. 83 коп., по счетам-фактурам от 31.07.2010 - за период с 31.07.2010 по 30.08.2010 на сумму 3304 руб. 08 коп.

Ответчик считает, что на основании пункта 5.7 договора проценты подлежат начислению с 16 числа каждого месяца следующего за расчётным.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика, признал правомерным расчёт истца. Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условиями для применения ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являются передача товаров, наступление срока платежа, неоплата товаров покупателем.

Начисление процентов на сумму невнесённого авансового платежа противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленумов, которым такая возможность не предусмотрена.

Более того, из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по делу N А56-43142/2010.

Исходя из предусмотренного сторонами в договоре от 01.04.2006 N ЭТ6017/87-ОУ/04-06 расчётного периода и порядка оформления результатов произведённых за месяц поставок внесение авансового платежа до 25-го числа расчётного месяца поставки не является оплатой полученного газа.

С учётом того, что оплата энергии производится за фактическое количество энергии, а также того, что в договоре стороны установили расчётным периодом месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное покупателем (получателем) количество энергии за месяц при наступлении периода, установленного в пункте 5.7 договора, согласно которому окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 16-го числа месяца, следующего за расчётным. Начисление же процентов до истечения данного срока окончательного расчёта в силу вышеизложенного неправомерно.

Само по себе окончание расчётного периода и выставление счёта-фактуры по условиям договора не означает наступления срока платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признаёт правомерным представленный ответчиком расчёт процентов, начисленных за период с 16.07.2010 по 29.07.2010 на задолженность за июнь 2010 года и с 16.08.2010 по 30.08.2010 - за июль 2010 года. Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1978 руб. 52 коп.

Возражений по арифметической правильности расчёта истцом не заявлено.

Ходатайство представителя истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что она ошибочно принята апелляционным арбитражным судом к рассмотрению, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подписана директором по производству ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" Поликарповым А.Ю. по доверенности от 19.08.2011 N 65. Приложенная к материалам жалобы и полученная истцом доверенность N 65 действительно предоставляет Поликарпову А.Ю. лишь общие полномочия, в то время как часть 2 статьи 62 АПК РФ предусматривает, что полномочие представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть специально оговорено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В материалах дела имеется копия доверенности от 19.08.1011 N 65/1 на имя Поликарпова А.Ю., действительная до 28.08.2011 и специально оговаривающая право доверенного лица на обжалование судебных актов (л.д.120). Поскольку апелляционная жалоба подписана 26.08.2011, полномочия Поликарпова А.Ю. следует признать подтверждёнными.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-4121/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 1978 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 960 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко