Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24962/11

г. Москва

Дело N А40-33112/11-28-298

11 октября 2011 г.

N 09АП-24962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-33112/11-28-298, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739023014)

к ОАО "Механический завод" (ИНН 5613001002, ОГРН 1025601930936)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладких А.А. по дов. от 06.10.2011 б/н.

от ответчика: Гребнева Е.В. по дов. от 22.07.2011 N 7/2011-Д

УСТАНОВИЛ

ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Механический завод" 3 034 078 руб. 96 коп. из них: 1 340 480 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды оборудования N 31-05/01 от 31.05.05., 112 406 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.09. по 24.03.11., 1 158 495 руб. 38 коп. задолженность по Договору аренды объекта недвижимости N 20-06/01 от 20.06.05., 422 696 руб. 74 коп. пени согласно п. 7.1 договора, за период с 06.10.09. по 24.03.11.

Решением от 21.07.2011 иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011, которым в отношении ОАО "Механический завод" введена процедура наблюдения.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 21.07.2011 подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 между сторонами заключен договор аренды оборудования N 31- 05/01, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование имущество согласно приложению N 1 к договору, а ответчик, согласно договору, обязался оплачивать арендную плату.

Между сторонами 20.06.05. заключен договор на аренду административного объекта недвижимости N 20-06/01, в соответствии с которым истец предоставил ответчику по акту приема передаче от 20.06.2005 в аренду нежилые помещения, общей площадью 5170,7 кв.м, по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, проспект Мира, д.4 сроком по 19.06.2055. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 651 ГК РФ. По актам передачи от 01.06.2005. и от 20.06.2005 г.. истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения и производственное оборудование.

За период с июля 2009 г. по март 2011 г. по договору аренды оборудования N 31-05/01 от 31.05.20005 г. у истца образовалась задолженность ответчика на сумму 1.340.480 руб.

По договору аренды нежилых помещений от 20.06.2005 г. N 20-06/01 за период с октября 2009 г. по март 2011 г. у истца образовалась задолженность ответчика на сумму 1.158.495 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2011 с предложением оплатить имеющийся долг по двум договорам аренды, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011, которым в отношении ОАО "Механический завод" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-33112/11-28-298 отменить.

Исковое заявление ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" к ОАО "Механический завод" о взыскании денежных средств в размере 3 034 078 рублей 96 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Механический завод" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков