Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6397/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А46-7648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6397/201108АП-6397/2011)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011

по делу N А46-7648/2011 (судья Баландин В.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П.,

при участии третьего лица: муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестова Е.А. по доверенности N б/н от 08.02.2011 сроком действия до 25.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Нестеренко А.С. по доверенности N 283юр от 23.12.2010 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Попова А.П., ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 об окончании исполнительного производства N 3277/11/07/55, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного листа АС N 001484175 от 13.04.2011.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-7648/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-7648/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что день оплаты суммы основного долга должен включаться в период просрочки исполнения обязательства при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-10404/2010 с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК" взыскана задолженность в размере 81 335 658 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 151 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 916 руб. 06 коп.

Согласно дополнительному решению от 18.01.2011 по делу N А46-10404/2010 с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 81 335 658 руб. 88 коп., начиная с 17.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75% годовых.

Взыскателю 18.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001484175 (л.д. 29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 24.05.2011 на основании исполнительного листа от 18.01.2011 серии АС N 001484175 возбуждено исполнительное производство N 3277/11/07/55 (л.д. 20).

Платежными поручениями от 28.01.2011 N 153, от 28.01.2011 N 152, от 24.03.2011 N 913 должник исполнил требование об оплате задолженности в размере 81 335 658 руб. 88 коп. (л.д. 23-25).

Платежным поручением от 26.05.2011 N 727 МУПЭП "Омскэлектро" в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N 3277/11/07/55 перечислил денежные средства в размере 1 441 979 руб. 60 коп. (л.д. 56).

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П., полагая, что сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа от 18.01.2011 серии АС N 001484175, была полностью погашена, 31.05.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 21).

Не согласившись с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "МРСК" обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражным судом Омской области 29.06.2011 вынесено решение, которое является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22) судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. произведен по следующему принципу.

Должник 28.01.2011 в счет оплаты задолженности перечислил 64 846 443 руб. 58 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в период с 17.11.2010 по 27.01.2011 и составила 1 243 192 руб. 95 коп.

Платежным поручением от 24.03.2011 должник перечислил оставшуюся сумму задолженности в размере 16 489 215 руб. 30 коп. Сумма процентов рассчитана в период с 28.01.2011 по 23.03.2011.

Таким образом, расчет суммы процентов судебным приставом-исполнителем производился без включения в период просрочки исполнения денежного обязательства дня фактической уплаты задолженности.

ОАО "МРСК" полагает, что день фактической уплаты задолженности также должен включатся в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла указанных норм права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Днем фактической уплаты должником суммы задолженности следует считать день перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в следующем порядке:

- с 17.11.2010 по 28.01.2011 включительно (на сумму задолженности 64 846 443 руб. 58 коп.),

- с 28.01.2011 по 24.03.2011 включительно (на сумму задолженности 16 489 215 руб. 30 коп.).

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем произведен неверно. Требования заявителя о начислении процентов по день фактической уплаты задолженности включительно, в свою очередь, являются правомерными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 31.05.2011 об окончании исполнительного производства N 3277/11/07/55 и об обязании судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа АС N 001484175 от 13.04.2011, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона), удовлетворив исковые требования ООО "МРСК" в полном объеме.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-7648/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 31.05.2011 об окончании исполнительного производства N 3277/11/07/55.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области Попову А.П. принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа АС N 001484175 от 13.04.2011, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении МУПЭП "Омскэлектро".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков