Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10032/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А65-26260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу

N А65-26260/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан

к ИП Самигуллину Айдару Бахрамовичу, г. Казань,

с участием третьих лиц:

НП СРО АУ "Меркурий",

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",

о взыскании 1 592 025 руб. 91 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Самигуллину Айдару Бахрамовичу, г. Казань, с участием третьих лиц: НП СРО АУ "Меркурий", страхового открытого акционерного общества (СОАО) "Военно-страховая компания", о взыскании 1 592 025 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что ненадлежащее исполнение ИП Самигуллиным А.Б. своих обязанностей конкурсного управляющего должника по не взысканию дебиторской задолженности привело убыткам уполномоченного органа в размере 1 592 025 руб. 91 коп. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-26260/2010 в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 г. по делу N А65-7513/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 г. ООО "Элемент" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ИП Самигуллин А.Б.

В период конкурсного производства из имущества должника выявлено только основные средства, балансовой стоимостью 186 319 рублей 08 копеек, и дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 1 728 873 рублей 75 копеек.

В рамках указанной процедуры уполномоченный орган подал жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 г. бездействие ИП Самигуллина А.Б. по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 502 025 рублей 91 копеек признано незаконным. В дальнейшем незаконные действия ответчика, в том числе не принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, явились основанием для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении ответчика завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 г. При этом установлено, что от продажи основных средств на счет должника поступило 86 310 рублей, дебиторская задолженность списана на основании приказа от 30.05.2010 г. Требования кредиторов по реестру не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 г. по делу N А65-7513/2008 установлен факт допущенных конкурсным управляющим за период исполнения им своих обязанностей нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ответчик как конкурсный управляющий должника располагал всеми первичными документами и имел реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность в случае его удовлетворения судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ФНС России в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-26260/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу

N А65-26260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд