Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-4413/11

г. Тула

Дело N А68-4729/11

11 октября 2011 г.

N 20АП-4413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т", г. Тула (ОГРН 1087154007203),

на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года

по делу N А68-4729/11 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Т", г. Тула (ОГРН 1087154007203),

о взыскании 2 699 472 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (далее - ООО "Атлант-Т") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 2 408 675 руб. и пени за период с 11.08.2008 по 22.06.2011 в сумме 290 797 руб. 66 коп., а всего 2 699 472 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атлант-Т" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, а также определения суда от 04.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также решения суда о взыскании долга.

Также заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству и, не выяснив причину неявки ответчика, принял решение о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме этого, заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма неустойки явно завышена, не носит компенсационного характера и направлена на обогащение истца.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "Атлант-Т" (арендатор) сроком на 5 лет заключен договор аренды N 0831906 от 03.07.2008 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010201:227, общей площадью 2862 кв. м, расположенного по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 8, для реконструкции (восстановления) полуразрушенного здания с приспособлением его под здание гостиничного комплекса (л.д.11-14).

В соответствии со статьей 4 Договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы составляет 104 725 руб. в месяц.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает в бюджет пеню. Согласно п. 8.5 договора пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за ним за период с 01.08.2009 по 22.06.2011 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 408 675 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка N 0831906 от 03.07.2008 (л.д.11-14).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда области, касающиеся обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в сумме 2 408 675 руб.

Кроме того, как видно из содержания апелляционной жалобы, ООО "Атлант-Т" оспаривает решение суда области лишь в части взыскания неустойки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.5 договора установлено, что пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляет к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "Атлант-Т" просрочки по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 0831906 от 03.07.2008, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как видно, заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 11.08.2008 по 22.06.2011 в сумме 290 797 руб. 66 коп. рассчитана истцом согласно п. 8.5 договора аренды земельного участка N 0831906 от 03.07.2008.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и значительную сумму долга - 2 408 675 руб., находит, что суд области по праву взыскал с последнего неустойку в сумме 290 797 руб. 66 коп.

Поскольку, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае правомерно не была применена.

Кроме того, ответчик не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, сумма неустойки явно завышена, не носит компенсационного характера и направлена на обогащение истца.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, а также определения суда от 04.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также решения суда о взыскании долга, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, ООО "Атлант-Т" находится по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.113а (л.д.26-29).

Так, содержащаяся в деле почтовая квитанция от 23.06.2011 N 20987 (л.д.22) свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления по указанному адресу.

Кроме этого, почтовое уведомление (л.д. 45) подтверждает факт направления и получения ООО "Атлант-Т" определения суда от 04.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Факт неполучения заявителем решения о взыскании долга также опровергается материалами дела, а именно при подаче апелляционной жалобы сам заявитель приложил к ней копию указанного решения суда.

Довод заявителя о том, что суд, в нарушение ст. 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству и, не выяснив причину неявки ответчика, принял решение о взыскании с ответчика задолженности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно, представитель ООО "Атлант-Т" отсутствовал на предварительном судебном заседании, но общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству без вынесения соответствующего процессуального акта.

Кроме того, требование заявителя о прекращении производства по делу несостоятельна, поскольку оснований для этого, установленных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года по делу N А68-4729/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова