Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-11076/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А55-13473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления

по делу NА55-13473/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1086316010219, ИНН 6316138831), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г. Самара,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", ответчик) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем направления истцу заполненного и подписанного сетевой организацией проекта договора и технические условия, как неотъемлемые приложения к договорам, в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г., и согласно данным, указанным в заявке; понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения (модульного павильона), расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д. 138.

В ответ на данную заявку ответчик направил в адрес истца письмо N 831/4 от 04.03.2011 г., в котором указал на несоответствие поданной заявки пунктам 9, 10, 12.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861), а также на наличие противоречий относительно энергопринимающего устройства, которое необходимо присоединить к электрическим сетям.

Полагая, что в соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил N 861 ответчик обязан заключить договор об осуществлении технологического присоединения, направив в адрес заявителя заполненный и подписанный проект договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исходя из указанных норм закона, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора об осуществлении технологического присоединения), равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Проект договора, представленный истцом в материалы дела, ответчику до предъявления иска в суд не направлялся.

Следовательно, ответчику оферта не направлялась и обязанность заключения договора на указанных в проекте условиях у него возникнуть не могла.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.

Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанных норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством направления истцом в адрес ответчика оферты является заявка на технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление заявки не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-13473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова