Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-26136/11

г. Москва

Дело N А40-40237/11-144-289

11 октября 2011 г.

N 09АП-26136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТеплоКомплектМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-40237/11-144-289, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТеплоКомплектМонтаж"

(ОГРН 1043500046589, 160010, Вологодская обл., город Вологда, ул.Залинейная, д. 22)

к Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз"

(ОГРН 1087799030153, 125009, Москва, пер. Красина, д. 15, стр. 1)

о признании недействительной экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова О.Е. (по доверенности от 01.04.2011);

от ответчика: Зимарина А.В. (по доверенности от 07.10.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" с заявлением о признании экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр Судебных Экспертиз" Шварц Л.И. недействительной в силу ее необоснованности и незаконности и о взыскании 15 000 руб. расходов отнесенных на ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" за проведение указанной экспертизы решением Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-40237/11-144-289 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведение незаконной и необоснованной экспертизы нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, наносит урон деловой репутации и имиджу фирмы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр Судебных Экспертиз" Шварц Л.И. недействительной в силу ее необоснованности и незаконности и о взыскании 15 000 руб. расходов отнесенных на ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" за проведение указанной экспертизы решением Арбитражного суда Вологодской области.

Ответчик, ссылаясь на то, что экспертное заключение было подготовлено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2010 года N А13-13501/2009, в связи с чем является одним из доказательств по делу и соответственно не подлежит самостоятельному оспариванию в арбитражном суде, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы производство по данному делу прекратил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ, часть 1 статьи 55 ГПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера, применительно к положения Главы 24 АПК РФ.

Более того, заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае если судом заключение эксперта будет положено в основу судебного акта, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, заключение эксперта как самостоятельное основание не создает для кого бы то ни было юридических последствий, и, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке, в том числе в арбитражном суде.

Поскольку, основания предъявления требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов за проведение оспариваемой экспертизы неразрывно связаны с требованием о признании недействительной экспертизы, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному требованию.

Довод Истца о том, что, проведение незаконной и необоснованной экспертизы нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, наносит урон деловой репутации и имиджу фирмы, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 150, 159, 184, 185, 198 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-40237/11-144-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТеплоКомплектМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук