Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4351/11

г. Воронеж

07 октября 2011 г.

Дело N А36-1549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Андреещевой Н.Л., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Промсвязьмонтаж-1": Рожкова А.И. представитель по доверенности N 38 от 30.09.2011, Стрельников С.А. и.о. генерального директора,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011

по делу N А36-1549/2011 (судья Хорошилов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" (ИНН 4826029378, ОГРН 1024800824036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1" (ИНН 4825068688, ОГРН 1104823005980)

о взыскании основного долга в сумме 148 000 рублей, неустойки в сумме 83 760 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" (далее - ООО ЧОП "ОА "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1" (далее - ООО "Промсвязьмонтаж-1", ответчик) основного долга по договору оказания охранных услуг N 21 от 01.01.2006 и по договору оказания охранных услуг N 42 от 30.04.2010 в сумме 148 000 рублей, неустойки по договору оказания охранных услуг N 42 от 30.04.2010 в сумме 83 760 рублей, а также судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 635 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просило указанное решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011, общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1" указало, что арбитражный суд первой инстанции при начислении неустойки не учел факт продления сторонами срока погашения задолженности.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд отменить его в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" (Охрана) и закрытым акционерным обществом "Промсвязьмонтаж" (Заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг N 21 от 01.04.2006, согласно которому Охрана по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению охраны объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. N 164 А.

Стоимость услуг Охраны согласно п. 5.1. договора определяется сторонами ежемесячно, на последний рабочий день месяца, в актах выполненных работ и составляет 2000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата работ производится Заказчиком не позднее следующего дня после подписания акта выполненных работ.

В случае просрочки оплаты услуг по вине Заказчика последний, согласно п. 5.4. договора, обязан выплатить Охране неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, или по их поручению уполномоченными представителями.

В рамках договора оказания охранных услуг истцом закрытому акционерному обществу "Промсвязьмонтаж" в период с января по апрель 2010 года были оказаны охранные услуги на сумму 48 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 000006 от 31.01.2010 на сумму 12000 руб., N 000023 от 28.02.2010 на сумму 12000 руб., N 000040 от 31.03.2010 на сумму 12000 руб., N 000057 от 30.04.2010 на сумму 12000 руб. (л.д.18-21).

30.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" и ООО "Промсвязьмонтаж-1" был заключен договор оказания охранных услуг N 42.

Во исполнение указанного договора истец в период с мая по декабрь 2010 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 160 000 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами актами N 000074 от 31.05.2010 на сумму 20000 руб., N 000091 от 30.06.2010 на сумму 20000 руб., N 000108 от 31.07.2010 на сумму 20000 руб., N 000125 от 31.08.2010 на сумму 20000 руб., N 000142 от 30.09.2010 на сумму 20000 руб., N 000159 от 31.10.2010 на сумму 20000 руб., N 000176 от 30.11.2010 на сумму 20000 руб., N 000193 от 31.12.2010 на сумму 20000 руб. (л.д.26-33).

Ответчик произвел истцу частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 31.01.2011 и N 14 от 04.02.2011 (л.д. 38, 39). Указанные платежи были зачтены истцом в качестве полного погашения задолженности по Договору N 21 от 01.04.2006, а также частичного погашения задолженности по Договору N 42 от 30.04.2010.

С учетом вышеизложенного, размер основного долга по договору на оказание охранных услуг N 42 от 30.04.2010 составил 148000 руб.

В связи с тем, что исполнение обязательства по оплате задолженности по договору на оказание охранных услуг надлежащим образом исполнено не было, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал задолженность по договору на оказание охранных услуг N 42 от 30.04.2010 в сумме 148000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял признание истцом исковых требований согласно ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг за период с 01.05.2010 по 10.05.2011 в размере 83760 руб.

В соответствии со ст. 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. договора оказания охранных услуг N 42 от 30.04.2010, в случае просрочки оплаты услуг по вине заказчика, последний обязан выплатить охране неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований о взыскании суммы неустойки истцом в материалы дела был представлен расчет.

Ответчиком указанный расчет в части примененной процентной ставки, а также неоплаченной за охранные услуги суммы ни в суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не оспаривался.

Между тем, заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1" указало на необоснованное начисление истцом неустойки в период с 01.05.2010 по 10.05.2011 в связи с тем, что срок погашения задолженности по договору оказания охранных услуг был продлен сторонами.

В подтверждение вышеизложенного заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на котором 18.01.2011 директором ООО ЧОП "ОА "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" сделана надпись о том, что задолженность должна быть погашена до 01.04.2011.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов был составлен для определения размера задолженности ООО "Промсвязьмонтаж-1" перед ООО ЧОП "ОА "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" по состоянию на 31.12.2010.

Таким образом, надпись "до 01.04.2011 погасить задолженность", учиненная на акте сверки взаимных расчетов директором ООО ЧОП "ОА "АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК" не может быть признана соглашением сторон об изменении договора N 42 от 30.04.2010.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о внесении изменений в п. 5.2. Договора N 42 от 30.04.2010 или соглашения об установлении новых сроков погашения общей задолженности в сумме 148000 руб. по спорному договору ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 83760 руб.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ООО "Промсвязьмонтаж-1" просило уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Изучив обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер неустойки, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 по делу N А36-1549/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 по делу N А36-1549/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова