Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 01АП-5051/11

г.Владимир

"06" октября 2011 г.

Дело N А43-9759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1095249003486, ИНН 5249102017, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011

по делу N А43-9759/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.04.2011 N 515-06-428-11.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 08.04.2011 N 515-06-428-11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы просил принять во внимание то обстоятельство, что общество предприняло все необходимые меры по устранению выявленных нарушений: выполнен ремонт кровли, карнизные свесы крыши своевременно очищены от сосулек, снега и наледи.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проведения проверки установлено, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.58, что является нарушением пунктов 4.2.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.3.5, 4.10.2.1 Правил N 170, а именно: наличие следов протечек через кровлю в квартире N 40; наличие наледи на кровле; затекание ливневые и талых вод на стены дома; неплотности фальцев, гребней на кровле дома; промерзание, сосульки на чердаке дома.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 31.03.2011.

08.04.2011 на основании протокола об административном правонарушении от 01.04.2011 и по результатам рассмотрения административного дела, в отсутствие законного представителя, заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N 515-06-428-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Законный представитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлениями от 31.03.2011, от 07.04.2011.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке (пункт 4.6.1.2 Правил)).

Увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту.

После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования. Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.13 Правил).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков производится по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при потеплениях снег следует сбрасывать при меньшей толще).

В пункте 4.6.3.5 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Пунктом 4.10.2.1. Правил закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Факты нарушения обществом указанных пунктов Правил N 170 подтверждены материалами дела и по существу им не оспариваются. Общество считает, что совершённое им правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-9759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина