Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-5144/11

г. Владимир

"10" октября 2011 г.

Дело N А43-8481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Богуновой Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД" (ИНН 5258029412, ОГРН 1095249003651), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011

по делу N А43-8481/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТД" (ИНН 5258029412, ОГРН 1095249003651), г.Нижний Новгород, об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.03.2011 N 519-01/02-08/32.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 27.05.2011 N 519-01/02-48/10 сроком действия до 31.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "СТД" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07212), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании приказа N 519-01/2-03/183 от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТД" (далее по тексту - Общество) в период с 24.02.2011 по 25.02.2011 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Обществом в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация нежилого встроенного помещения общей площадью 506,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д.3, корп. 3, осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5, должностное лицо Инспекции 25.10.2010 в отсутствие законного представителя составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/46.

Уведомлением от 24.02.2011, направленным в адрес Общества посредством факсимильной связи по номеру телефона, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011 -2588009, законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела начальником Инспекции в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.06.2011 сумма штрафа снижена до 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д.3, корп. 3, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.04.1998 осуществляет реконструкцию помещения.

Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2005 N 198-р обществу разрешена реконструкция вышеуказанного помещения.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 10.10.2006 в связи с неутверждением Обществом в законном порядке проектной документации на реконструкцию нежилого помещения (магазина), расположенного по указанному выше адресу, было отменено распоряжение от 25.01.2005 о предоставлении земельного участка Обществу в аренду.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт эксплуатации Обществом нежилого встроенного помещения общей площадью 506,7 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, без разрешения на ввод объекта капитального строительства здание "магазин с пристроем", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Фруктовая, д.3, корп. 3, в эксплуатацию. На момент проведения проверки в торговом зале находились покупатели и обслуживающий персонал, на прилавках магазина выставлен товар.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

На основании пункта 16 статьи 1 Кодекса обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 по делу N А43-8481/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Богунова А.М. Гущина