Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24012/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

N 09АП-24012/2011-ГК Дело N А40-30152/11-31-282

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года

по делу N А40-30152/11-31-282, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску БАНК ВТБ (Открытое акционерное общество) (ИНН, 7702070139, ОГРН, 1027739609391) к ООО "Марс-М" (ИНН 6318108409, ОГРН 1026301507242, г. Самара, Южный проезд, 224-50)

о взыскании денежных средств на сумму 9 001 586,81 евро и встречное исковое заявление ООО "Марс-М" к БАНК ВТБ (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного соглашения NКС-720000/2008/00044 от 28 марта 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.Ю. по доверенности от 08.11.2010 N 350000/1681-Д;

от ответчика - Анюхина В.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1; Косов М.В. генеральный директор согласно протоколу N 1 от 29.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс-М" (далее - ООО "Марс-М" или ответчик) о взыскании 9 001 586, 81 евро, составляющих основной долг по кредиту в сумме 8 699 999, 48 евро в связи с досрочным истребованием, проценты за пользование кредитом в сумме 289 412, 60 евро, неустойки за просрочку в возврате кредита и уплате процентов в сумме 5 452, 00 евро и 6 722, 73 евро соответственно.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением от 24 июня 2011 Арбитражного суда г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Марс-М" о признании недействительным кредитного соглашения на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им, а в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.

При этом, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства и не дана надлежащая оценка документов, подтверждающих, что истцом нарушались обязательства по своевременному финансированию затрат, связанных с окончанием строительства торгового центра Галерея "Атриум" в соответствии с пунктом 3.2. спорного кредитного соглашения, а просрочка платежа допущена по вине самого кредитора. При этом, ответчиком указано на недействительность сделки в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной под влиянием обмана, а также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по основания изложенным в письменных возражениях на жалобу, считает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28 марта 2008 года между Банком ВТБ (Банк) и ООО "Марс-М" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00044.

Предметом соглашения является принятие Банком на себя обязательств по открытию кредитной линии по предоставлению кредитов в размере и на условиях, указанных в Соглашении.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения, лимит выдачи по кредитной линии определен в сумме 8 700 000 евро.

Согласно условиям пункта 7.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2009) срок возврата кредита установлен до 30 сентября 2015 года. Возврат кредитных средств производится в соответствии с согласованным графиком погашения.

В соответствии с представленными заявками на использование кредита, Банком ВТБ предоставлены денежные средства в пределах обусловленного лимита в сумме 8 699 999, 48 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками заемщика, выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии: 6-ти мес. EURIBOR, увеличенная на 6,75% годовых - до даты предоставления заемщиком в банк свидетельства о праве собственности на завершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 66, литер Б/акта ввода в эксплуатацию торгового центра и документа с отметкой о наличии обременении в виде ипотеки в пользу Банка. С даты, следующей после даты предоставления - ставка 6-ти мес. EURIBOR, увеличенная на 6% годовых.

Процентная ставка по кредитной линии определяется банком в дату первого использования кредитной линии на основе ставки EURIBOR, опубликованной службой "Reuters" за 2 рабочих дня до даты определения ставки, и затем пересматривается и фиксируется банком на очередной период в одностороннем порядке через каждые 6 месяцев от даты первого использования кредитной линии. При этом для определения процентной ставки на очередной период применяется ставка EURIBOR, опубликованная службой "Reuters" за 2 рабочих дня до даты пересмотра ставки.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязался оплачивать проценты ежемесячно, по 5-м числам каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения установлено, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случая указанных в данном пункте.

Согласно пункту 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 кредитного соглашения кредитор вправе направить заемщику соответствующее письменное уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом, заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении в сроки указанные в данном пункте кредитного соглашения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2010 года (уведомление N 2459-АП) Банк ВТБ заявил о реализации принадлежащего ему права на досрочное истребование кредита с уплатой причитающихся процентов, ссылаясь на допущенное заемщиком нарушение договорных обязательств по соблюдению графика погашения кредита.

В требовании установлен срок исполнения обязательств по досрочному истребованию до 31 января 2011 года, однако в указанный срок заемщик своих обязательств не исполнил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 11.2. соглашения установлено, что заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) процентной ставки по кредитной линии, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) процентной ставки по Кредитной линии, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма задолженности по кредитному соглашению составила 8 699 999, 48 евро основного долга по кредиту в связи с досрочным истребованием, 289 412, 60 евро процентов за пользование кредитом, 5 452, 00 евро неустойки за просрочку в возврате кредита за период с 02.11.2010 по 01.02.2011 и 6 722, 73 евро неустойки по уплате процентов за период с 06.08.2009 по 01.02.2011.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие наличия признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и длительность уклонения ответчика от исполнения последних, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства и не дана надлежащая оценка документов, подтверждающих, что истцом нарушались обязательства по своевременному финансированию затрат, связанных с окончанием строительства торгового центра Галерея "Атриум" в соответствии с пунктом 3.2. спорного кредитного соглашения, поскольку кредит запрашивался с целевым назначением - для финансирования инвестиционного проекта, а просрочка платежа допущена по вине самого кредитора, подлежат отклонению как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суду следует исходить из того, что Банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключив кредитное соглашение на условиях погашения по согласованному графику, заемщик выразил свое согласие с тем, что при нарушении графика у банка возникает право на досрочное истребование, что прямо предусмотрено нормами статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований первоначального иска исходя из расчёта задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и обоснованно взыскал, с ООО "Марс-М" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 9 001 586, 81 евро, составляющих основной долг по кредиту в сумме 8 699 999, 48 евро в связи с досрочным истребованием, проценты за пользование кредитом в сумме 289 412, 60 евро, неустойки за просрочку в возврате кредита и уплате процентов в сумме 5 452, 00 евро и 6 722, 73 евро соответственно.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде взыскания с него пени за несвоевременный возврат полученных в кредит денежных средств, поскольку, по мнению заявителя, просрочка платежа допущена по вине самого кредитора, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и согласованному сторонами кредитному соглашению.

Встречные исковые требования ответчика о признании указанного кредитного договора недействительным согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик указал, что обращался к истцу с просьбой о предоставлении кредита в размере 14 млн. евро, с обоснованием указанной суммы, предоставляя технико-экономическое обоснование, а также бизнес-плана по инвестиционному контракту, из содержания которых, было понятно, что без надлежащего инвестиционного финансирования, завершение проекта и начала работы универмага "Галерея Атриум" возврат полученных кредитных средств был невозможен. Таким образом, как указывает ответчик, истец, изначально знавший о невозможности погашения кредита на указанных в кредитном соглашении условиях без дополнительного финансирования, продолжал осуществлять деяния, якобы подтверждающие намерение банка о дальнейшем финансировании проект.

Статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы права, волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, по данному делу необходимо установить наличие умышленной вины банка при совершении сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное кредитное соглашение не содержит условий о том, что кредит будет представляться в объеме до 14 млн. евро, при этом кредитование будет осуществляться с сохранением лимита выдачи каждого транша не менее 8 700 000 евро. Также из текста заключенного сторонами кредитного соглашения не установлена обязанность банка произвести кредитование ответчика в объеме не менее 14 млн. евро.

Признаки наличия каких-либо ограничений заемщика, ущемляющих его права и законные интересы, в представленных в материалы дела документах также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном, по мнению ответчика, в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, противоречит условия пункта 14.1 кредитного соглашения, в котором стороны установили договорную подсудность и определили, что все споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде г. Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы указанного пункта соглашения не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск и встречном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-30152/11-31-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев