Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-10138/11

г. Челябинск

N 18АП-10138/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-9500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-9500/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Интеграл" - Исламова М.М. (доверенность от 10.01.2011 N 12-юр).

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - ОАО "Башкиравтодор", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) о взыскании 148 817 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 95 795,59 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 795,59 руб. за период с 30.07.2009 по 31.05.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2009, поскольку мировым соглашением срок исполнения обязательств по оплате установлен до 31.05.2011.

До начала судебного заседания ОАО "Башкиравтодор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что поскольку имело место неисполнение денежного обязательства суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов с 30.07.2009, с даты заключения соглашения о переводе долга N 299-У от 30.07.2009, кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2008 между Туймазинским ДРСУ - филиалом ГУП "Башкиравтодор" - (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интегралпромжилстрой" - (Генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 39 ф-95. По условиям договора (Субподрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории АЗС на км 15,2 автомобильной дороги Октябрьский-Туймазы в Туймазинском районе, предусмотренных проектно сметной документацией

и ведомостью договорной цены, а (Генподрядчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату (п.1.1 договора) (л.д. 12-15).

Работы субподрядчиком были выполнены на сумму 2 672 000,26 руб. и сданы генеральному подрядчику, что подтверждается актом выполненных работ и затрат формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с сентября 2008 по ноябрь 2008, на оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры (л.д.19-37).

Выполненные субподрядчиком работы в полном объеме не оплачены, сумма долга по состоянию на 30.07.2009 составила 983 737 руб. 09 коп.

30.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Интегралпромжилстрой" (Первоначальный должник) и Открытым акционерным обществом "Интеграл" (Новый должник) заключен договор о

переводе долга N 299-У, согласно которому Первоначальный должник передал, а Новый должник принял сумму долга общества с ограниченной ответственностью "Интегралпромжилстрой" по договору N 39ф-95 от 09.09.2008 г.. перед кредитором Туймазинским ДРСУ - филиалом ГУП "Башкиравтодор" РБ в размере 983 737 руб. 09 коп. (л.д.18).

В дальнейшем произошла реорганизация (преобразование) ГУП "Башкиравтодор" Республики Башкортостан в ОАО "Башкиравтодор", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2010 (л.д.45,83)

Сумма долга была оплачена ответчиком частично и по состоянию на 01.09.2009 г.. составила 619 197,47 руб.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не была оплачена, ОАО "Башкиравтодор" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "Интеграл" о взыскании задолженности в размере 619 197,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.03.2011 по делу N А07-214/2011 по иску открытого акционерного общества "Башкиравтодор" к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании задолженности в размере 619 197,47 руб. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами от 22.03.2011, согласно которому ответчик - открытое акционерное общество "Интеграл" обязуется погасить сумму долга по договору на выполнение подрядных работ N 39ф-95 от 09.09.2008 в размере 619 197,47 руб. (шестьсот девятнадцать тысяч сто девяносто семь рублей) в следующем порядке:

- часть суммы долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей

перечислением на расчетный счет истца N 40702810600820002253 в филиале

ОАО "УралСиб" срок до 30.04.2011;

- часть суммы долга в размере 319 197 (триста девятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 47 копеек перечислением на расчетный счет истца N 40702810600820002253 в филиале ОАО "УралСиб" в срок до 31.05.2011.

Поскольку обязательства, установленные определением суда от 22.03.2011 г.., ответчик не исполнил, задолженность в сумме 619 197 руб. 47 коп. не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 95 795 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 г.. по 31.05.2011 г.., начисленные по ставке рефинансирования 8,25%.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения денежного обязательства у ответчика (30.07.2009- дата заключения договора о переводе долга), отклонив доводы ответчика о том, что при заключении сторонами мирового соглашения установлены новые сроки для оплаты, и что только с момента нарушения сроков, установленных мировым соглашением, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда

Республики Башкортостан 22.03.2011 г.. по делу N А07-214/2011, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга (619 197,47 рублей), сроки и порядок расчетов.

Из условий подписанного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, усматривается, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, установив иные сроки оплаты - до 30.04.2011 и 31.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства ОАО "Интеграл" по уплате долга считается измененным с 22.03.2011- момента заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором, поэтому у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2009 по 30.04.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить:

- с 01.05.2011 по 31.05.2011 от суммы 300 000 руб., что составляет 2 131,25 руб. (300 000 *8,25%/360*31 дн.)

По условиям мирового соглашения сумма долга в размере 319 197,47 руб. должна быть уплачена до 31.05.2011.

Поскольку за период с 01.06.2011 требование о взыскании процентов не заявлено, начисление пени на сумму долга 319 197,47 противоречит условиям мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка России от 25.02.2011 N 2583-У, от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период начисления процентов с 01.05.2011 по 03.05.2011 действовала ставка рефинансирования 8%, в период с 03.05.2011 по 31.05.2011- 8,25 %.

Поскольку период действия ставки 8,25% превышает период действия ставки 8%, оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба -удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 5 464,54 руб., исходя из размера заявленной суммы неустойки (л.д. 11).

С учетом уменьшения размера требований до 95 795,59 руб. размер государственной пошлины составляет 3 831,82 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 632,72 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (5464,54- 3 831,82).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 2 131,25 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет

85,25 руб.(2131,25 х 3831,82/ 95 795,59)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией ОАО СБ РФ от 09.09.2011.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу открытого акционерного общества "Интеграл" в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Интеграл" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-9500/2011 изменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1020201437783) в пользу Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216) 2131,25 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г.. по 31.05.2011 г.., 85,25 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 632,72 руб.".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216) в пользу Открытого акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1020201437783) 2000 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина