Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7643/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-8637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Агеев А.И. - по доверенности от 15.09.2011 г.. N 16408,

от ответчика - Коцыганова Е.В. - по доверенности от 11.04.2011 г.. N 95-01-04/11, Паламарчук И.А. - по доверенности N 14-1-05/11 от 04.05.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-8637/11, принятое судьей Л.П.Самойловой, по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) о взыскании 9.785руб. 90коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") о взыскании 9.785руб. 90коп. в порядке возмещения ущерба (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 г.. по делу N А41-8637/11 исковые требования удовлетворены (л.д.86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.90-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д.54-56).

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.07.2010 г.. N 273402 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - 1 автомобиль BMW 330D XDrive с идентификационным номером VIN WBAPP91040F233450, пункт погрузки: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1, пункт разгрузки: г.Москва, Зорге ул., д.17 (л.д.18-19).

Грузополучателем являлось ООО "АВТОДОМ".

Груз застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. (л.д.51-53).

12.07.2010 г.. при получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - ООО "АВТОДОМ" в месте разгрузки обнаружено повреждение вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.20) и содержится отметка в товарно-транспортной накладной N 273402 (л.д.19).

Характер повреждения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 07-14-4 от 14.07.2010 г.., составленного ООО "РАНЭ-Центр" (л.д.21-22).

Согласно отчету ООО "РАНЭ-Центр" N 23-07-36-08 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки BMW 330D от 23.07.2010 г.. итоговая стоимость права требования возмещения ущерба составляет с учетом износа 11.629руб.97коп, без учета износа - 11.742руб. 33коп. (л.д.23-40).

В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

В связи с наступлением страхового случая страховщик СОАО "ВСК" на основании страхового акта выплатил выгодоприобретателю - ООО "АВТОДОМ" по договору (генеральному полису) N 0986В13G00869 страховое возмещение в сумме 9.785руб. 90коп., что подтверждается платежным поручением от 34367 от 27.08.2010 г.. (л.д.14).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке (л.д.41-50).

Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в соответствии со ст.ст.15, 309, ч.3 ст.401, п.1 ст.796, 965 ГК РФ, ч.5 ст.34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о взыскании с ООО "Автологистика" 9.785руб. 90коп. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ, пунктом 5 которого предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства BMW 330D с идентификационным номером VIN WBAPP91040F233450 произошло в период его перевозки ООО "Автологистика".

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку им не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст.797 ГК РФ, ст.39 УАТ РФ и раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., а именно не направлена претензию с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований (ТТН, ОУПТС, расчет стоимости ущерба). Кроме того, претензионный порядок считается соблюденным только в том случае, если претензия будет обоснованной и подана по каждой отправке в отдельности. В связи с чем заявитель полагает, что исковое заявление СОАО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В период осуществления спорной перевозки действовали положения Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г.. N 112.

Порядок предъявления претензий при перевозке грузов регламентируется Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, изданными в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР 1969 года и утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., которые применяются в части, не противоречащей действующему Уставу автомобильного транспорта.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии со ст.41 указанного закона при предъявлении претензий в порядке, установленном ст.39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В силу части 5 статьи 39 Устава порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971г., к претензионному заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию.

Представленная истцом в материалы дела претензия содержит приложение -перечень автомобилей с указанием идентификационных номеров VIN, в том числе автомобиль BMW 330D с идентификационным номером VIN WBAPP91040F233450, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммы ущерба по каждому из автомобилей (л.д.41-50).

Параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что 10.12.2010 г.. им в адрес истца направлено требование N 162-12/10 о предоставлении подлинных документов по каждому поврежденному товарному автомобилю, в котором также содержится отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований в виду невозможности их рассмотрения по существу без данных документов.

Между тем доказательств возвращения ответчиком вышеуказанной претензии, как и направления вышеуказанного требования и доказательств его получения истцом, ООО "Автологистика" в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, претензия истца о возмещении ущерба за повреждение груза считается принятой ответчиком к рассмотрению.

Следовательно, в данном случае оснований для оставления искового заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повреждения на товарном автомобиле BMW обнаружены получателем и отметки о их наличии отражены в ОУПТС не в момент принятия груза от перевозчика, а только после мойки автомобиля, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик передал в установленном порядке автомобиль грузополучателю до мойки, в материалах дела не имеется. Довод о возможности причинения повреждений в процессе мойки автомобиля документально не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.3 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.07г. N ТРА-С-0121/07 момент выдачи груза получателю определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае обнаружения повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), который вносится в ТТН в раздел "отметки о составленных актах".

В данном случае в товарно-транспортной накладной N 273403 в разделе "отметка о составленных актах" содержатся сведения о составлении отчета об ущербе и повреждениях вышеупомянутого транспортного средства (л.д.19).

Иных доводов заявителя в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8637/11 от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич