Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-7909/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А46-8949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7909/2011)

Лепина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления от 15.08.2011,

вынесенное в рамках дела N А46-8949/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Лепина Андрея Викторовича

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании недействительным и отмене распоряжения от 02.06.2011 N 2087-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лепина Андрея Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Лепин Андрей Викторович обратился с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным и отмене распоряжения от 02.06.2011 N 2087-р "Об аннулировании результатов аукциона".

Определением от 21.07.2011 заявление было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 11.08.2011 по причине нарушения при его подаче требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ); 2) к заявлению не были приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

Определение об оставлении заявления без движения было получено лично Лепиным Андреем Викторовичем 22.07.2011.

Поскольку, в установленный в названном определении срок заявитель не устранил причины оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, возвратил Лепину А.В. его заявление, о чем вынес определение от 15.08.2011.

Не согласившись с названным определением, Лепин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении спорного определения не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно положения статей 27, 29 АПК РФ.

Так податель жалобы отмечает, что в силу положений статьи 27 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенного права может обратиться не только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, но и гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, заявитель отмечает, что в силу положений статьи 254 ГПК РФ судам общей юрисдикции не подведомственны споры по обжалованию ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, что также свидетельствует о правомерном обращении заявителя именно в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Также, по убеждению заявителя суду первой инстанции подлежало принять заявление к рассмотрению в силу положений статьи 29 АПК РФ, которая, по его мнению, относит к компетенции арбитражных судов споры, вытекающие из любой экономической деятельности.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок заявитель не устранил причины оставления заявления без движения, а, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил Лепину А.В. его заявление.

Доводы подателя жалобы о том, что он как гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений статьи 27 АПК РФ имеет право на оспаривание распоряжения Департамента в арбитражном суде апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из положений названной статьи усматривается, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны экономические споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 225.1. предусмотрены случаи обращения лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд, а именно: учредителей, участников, членов юридического лица с требованием о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; участников юридического лица, с требованием о созыве общего собрания участников юридического лица.

В части 1 статьи 225.10 указано, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных случаев обращения гражданина в арбитражный суд АПК РФ не содержит. Заявитель не привел норм федерального законодательства, позволяющих Лепину А.В. как гражданину, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Довод заявителя о том, что он лишен возможности оспорить распоряжение департамента в суде общей юрисдикции, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, заявитель, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя не лишен права на судебную защиту своего права по означенному спору в суде общей юрисдикции.

Также апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 29 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны любые экономические споры, поскольку, во-первых, как уже было отмечено выше, Лепин А.В. не является субъектом арбитражно-процессуальных правоотношений, во-вторых, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные требования вытекают из экономических правоотношений.

Так, заявитель не представил в материалы дела, доказательств того, что нежилое помещение, в продаже которого заявителю фактически было отказано оспариваемым распоряжением, пригодно для осуществления экономических операций (предпринимательской и иной деятельности, направленной на извлечение прибыли), и должно было использоваться заявителем именно в таких целях.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан предоставить доказательства обоснованности своих требований.

В нарушение названной нормы заявитель соответствующих доказательств не представил. Из приложенных к апелляционной жалобе Протокола об итогах аукциона от 23.05.2011, Уведомления о признании заявителя победителем аукциона, договора купли-продажи от 30.05.2011 с протоколом разногласий к нему, не усматривается назначения спорного нежилого помещения. То обстоятельство, что спорное помещение является нежилым, само по себе не свидетельствует о возможном его использовании для целей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Лепин А.В. не представил доказательств того, что настоящий спор является экономическим, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о подведомственности такового арбитражному суду.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности лиц, обращающихся с апелляционной жалобой на определения о возвращении заявления, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лепина Андрея Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-8949/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер