Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23358/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-26538/11-38-136

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Система Зерностандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года

по делу N А40-26538/11-38-136, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску ЗАО"Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418, г.Москва, ул.Промышленная, д.11-а ) к ООО НП"Зерностандарт-Калининград" (ИНН 3906184225, ОГРН 1027700223418, г. Калининград, ул. Сергеева, д.14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлёв С.Г. по доверенности от 07.07.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СП ООО "Зерностандарт -Калининград" о взыскании 25 295 095 руб. 23 коп., из них основной долг 18 200 000 руб., проценты за предоставление заемных денежных средств в размере 236 658 руб. 33 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 770 400 и пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 88 036 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец заключил договор уступки N 01/К, по которому передал права требования по указанному договору займа третьему лицу ООО "Элизиум".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу и не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: отсутствие оплаты со стороны ООО "Элизиум" в пользу истца по возмездному договору цессии, претензии истца направленной в адрес ответчика, оставшейся без ответа и другим доказательствам имеющимся в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Кроме того, представил решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2011, вступившее в законную силу. В рамках рассмотрения спора, судом исследовался тот же договор цессии N 01/К от 03.09.2008, при этом суд сделал вывод о мнимости указанного договора цессии.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.03. 2008 между ЗАО "Система Зерностандарт" и СП ООО "Зерностандарт-Калининград" был заключен договор займа N 1/КЛ-8. По условиям указанного договора ЗАО "Система Зерностандарт" перечислило на расчетный счет СП ООО "Зерностандарт -Калининград" денежные средства в размере 18 200 000 руб. на срок до 30 сентября 2009 года ( договор займа л. д. 12-14).

На сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 1% годовых, которые Заемщик уплачивает Займодавцу. Проценты начисляются с момента получения суммы займа (его части) Заемщиком и до момента окончания срока возврата займа, указанного в п. 3.1 настоящего договора, а в случае досрочного возврата (взыскания) суммы займа - до момента досрочного возврата (взыскания) суммы займа (п.п. 4.1, 4.2 договора).

За просрочку возврата предоставленной суммы займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Однако ответчик, свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства по договору займа, а также причитающиеся проценты не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-12738/09-38-33Б в отношении ликвидируемого должника "ЗАО "Система Зерностандарт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич, который и обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика у истца отсутствует право на иск, поскольку право требования по договору займа N 1/КЛ-08 от 24.03. 2008 передано ООО "Элизиум" по договору цессии N01/К от 03.09.2008. В подтверждение указанного факта приобщил к материалам дела копию указанного договора ( договор цессии л. д., л. д. 105-110).

Из содержания указанного договора следует, что 03. 09. 2008 между ЗАО "Система Зерностандарт" в лице генерального директора Маргулиса Е. И. (Цедент) и ООО "Элизиум" (Цессионарий) заключен договор N 01/К уступки прав требования (цессии) по договорам займа, заключенным между СП ООО "Зерностандарт-Калининград" и ЗАО "Система Зерностандарт": договор займа 1/КЛ-08 от 24. 03.2008 ( договор по настоящему делу) и договор займа N2/КЛ-08 от 07.06. 2008 (договор в рамках дела рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по указанным договорам займа.

Право требования Цедента к должнику составляет 35 289 926 руб.-основной долг.

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За приобретаемые по настоящему договору права Цессионарий уплачивает цеденту сумму денег в размере 34 000 000 руб.

Срок перечисления денежных средств, в договоре уступки не определен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор ЗАО "Система Зерностандарт" Маргулис Е. И. обращался к ООО "Элизиум" с требованием перечислить денежные средства по договору уступки.

В материалах дела имеется претензия исходящий N 806-ЗК от 05.06.2009, направленная в адрес ответчика с предложением погасить задолженность по договору займа N 1/КЛ-08. Факт получения претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В претензии отмечено, что согласно данным бухгалтерского учета на 01.06. 2009 СП ООО "Зерностандарт-Калининград" имеет задолженность перед ЗАО "Система Зерностандарт". Возникшую по договору займа N 1/КЛ-08 от 24.03. 2008.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Элизиум" обращалось к СП ООО "Зерностандарт-Калиниград" о взыскании денежных средств по настоящему договору займа, в связи с заключением договора уступки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные документы, подтверждающие заключение истцом договора уступки прав требования в пользу ООО "Элизиум", поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки прав требования был исполнен, а также не представлены доказательства в подтверждении намерений сторон исполнить договор уступки. В связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами п.1 ст. 170 ГК РФ приходит к выводу, что данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а потому ничтожна.

Арбитражным судом Калининградской области было рассмотрено дело по иску ЗАО "Система Зерностандарт" к СП ООО "Зарностандарт - Калиниград" о взыскании денежных средств по выше приведенному договору займа N 2/КЛ-08 от 07.06.2008.

В обоснование своих возражений ответчиком также был представлен Договор цессии N 01/К от 03.09.2008.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 22. 04. 2011, вступившим в законную силу, удовлетворил исковые требования истца, придя к выводу о мнимости Договора цессии N 01/К от 03.09. 2008.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные доказательства по делу в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании ст., ст. 153, 166, п.1 ст. 170, 309,310, п. 1.ст. 382, п. 1 ст.809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-26538/11-38-136 отменить.

Взыскать с ООО НП"Зерностандарт-Калининград" денежные средства в размере 25 295 095 руб. 23 коп. из них: основной долг 18 200 000 (восемнадцать миллионов двести тысяч) руб. 00 коп., проценты за предоставление заемных денежных средств в размере 236 658 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 770 400 (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп, а также госпошлину за подачу искового заявления в размере 149 475 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 48 коп.

Взыскать с ООО НП "Зерностандарт-Калининград" в пользу ЗАО"Система Зерностандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев