Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-3602/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-3602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 17 июня 2011 года

по делу N А04-1313/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к Обществу ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12"

о взыскании 2 817 766 руб. 50 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 158 479 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12" (ОРГН 1082801002019, место нахождения: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, офис 315, почтовый адрес: г. Благовещенск, Северная, 163; далее - ООО "Домоуправление - 12", ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 2 817 766 руб. 50 коп. за период с 01.09.2009 по 01.09.2010.

Определением от 18.05.2011 судом принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Домоуправление - 12" к ООО "Энергокомфорт" Амур" о взыскании излишне удержанной суммы агентского вознаграждения в размере 158 479 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Домоуправление - 12" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Энергокомфорт" Амур" излишне удержанную сумму агентского вознаграждения в размере 158 563 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ").

Решением от 17.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. По встречному иску судом с ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "Домоуправление - 12" взыскана излишне удержанная по договору от 20.08.2009 N 14 сумма агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в размере 158 563 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 756 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 214 319 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергокомфорт" Амур" в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на акты выполненных работ, которые доказывают фактическое выполнение таких работ. Указывает на представление в суд первой инстанции копии журнала исходящей документации, в котором указана информация о передаче отчетов представителям ответчика. Считает, что ООО "Домоуправление - 12" не представлены письменные и документальные доказательства, обязанности принципала оплачивать агентское вознаграждение. Полагает дополнительное соглашение от 10.01.2010 недействительным, поскольку оно не подписано сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Домоуправление - 12" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) был заключен агентский договор от 20.08.2009 N 14 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах и заключивших с принципалом договоры на управление, а также перечислять денежные средства, поступившие от населения принципалу и ресурсоснабжающим организациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1.5 договора агент обязан ежедневно производить перечисление фактически поступивших от граждан денежных средств:

- принципалу - поступившую оплату за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО;

- ресурсоснабжающим организациям - поступившую оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Размер сумм, подлежащих перечислению принципалу и ресурсоснабжающим организациям, ежедневно определяется принципалом и доводится до агента в письменной форме.

В силу пункта 3.1 договора N 14 вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.

Срок действия договора установлен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с 01.09.2009 (пункт 4.1 договора).

10.10.2009 между ООО "Домоуправление - 12" и ООО "Энергокомфорт" Амур" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 20.08.2009 N 14, в соответствии с которым стороны внесли изменения, в том числе в пункт 3.1 договора, согласно которым размер вознаграждения составляет 2,5 % от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора оказания услуг от 20.08.2009 N 14 и распространяется на отношения, возникшие с 20.08.2009 (пункт 3 соглашения).

10.01.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 20.08.2009 N 14, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1,5 % от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС" и в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячно заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю на основании подписанного акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней".

Соглашение от 10.01.2010 вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью агентского договора от 20.08.2009 N 14 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010 (п.3 дополнительного соглашения от 10.01.2010).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 стороны внесли изменения в агентский договор от 20.08.2009 N 14 в части изменения пункта 3.2, указав срок и банковские реквизиты для перечисления агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно на основании главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал вышеуказанный договор как агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из буквального толкования положений договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями пункта 3.1 агентского договора от 20.08.2009 N 14 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2009, 10.01.2010) стороны согласовали условие о том, что сумма вознаграждения рассчитывается только исходя из сумм, перечисленных в пользу принципала денежных средств.

Пунктом 2.1.17 договора установлено, что агент вправе без согласования с принципалом в порядке, предусмотренном ГК РФ, заключить субагентский договор с третьими лицами с уведомлением об этом принципала.

ООО "Энергокомфорт" Амур" (заказчик) заключило с ООО "РКЦ" (исполнитель) договоры оказания услуг от 20.08.2009 N 10 и от 01.09.2009 N 10/1, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель обязался совершать работы по начислению и приему платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях N 1 к настоящим договорам (пункты 1.1 указанных договоров).

Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору от 01.09.2009 N 10/1 составляет 1,9 % от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору от 20.08.2009 N 10 составляет 2,4 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги, которое исполнитель удерживает самостоятельно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора от 20.08.2009 N 10 в части размера вознаграждения исполнителя, установив его размер 0,5 % от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС.

ООО "Энергокомфорт" Амур" в адрес ООО "РКЦ" направило письма 10.09.2009 N 1133-ЭК и 30.09.2009 N 1227-ЭК, в которых просило для оперативного перечисления поступившей платы за техническое обслуживание в ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств, поступивших за техническое обслуживание, напрямую поставщикам услуги, минуя ООО "Энергокомфорт" Амур".

17.09.2010 ООО "РКЦ" направило в адрес ООО "Домоуправление - 12" письмо, в котором просило в связи с бухгалтерской ошибкой в платежных поручениях: N 1600 от 30.11.2009 г., N 1601 от 30.11.2009 г., N 1616 от 30.11.2009 г., N 1628 от 02.12.2009 г., N 1642 от 02.12.2009 г., N 1674 от 07.12.2009 г., N 1685 от 07.12.2009 г., N 1692 от 08.12.2009 г., N 1694 от 08.12.2009 г., N 1773 от 14.12.2009 г., N 1791 от 15.12.2009 г., N 1804 от 16.12.2009 г., N 1878 от 22.12.2009 г., N 1900 от 23.12.2009 г., N 1930 от 25.12.2009 г., N 2072 от 13.01.2010 г., N 2082 от 15.01.2010 г., N 2116 от 20.01.2010 г., N 2156 от 22.01.2010 г., N 2249 от 01.02.2010 г., N 2295 от 08.02.2010 г., N 2323 от 09.02.2010 г., N 2365 от 12.02.2010 г., N 2378 от 15.02.2010 г., N 2389 от 16.02.2010 г., N 2404 от 17.02.2010 г., N 2429 от 18.02.2010 г., N 2462 от 19.02.2010 г., N 2491 от 25.02.2010 г., N 2514 от 25.02.2010 г., N 2543 от 26.02.2010 г., N 2588 от 01.03.2010 г., N 2607 от 03.03.2010 г., N 2625 от 04.03.2010 г., N 2670 от 09.03.2010 г., N 2694 от 15.03.2010 г., N 2722 от 16.03.2010 г., N 2759 от 19.03.2010 г., N 2841 от 25.03.2010 г., N 2899 от 30.03.2010 г., N 2965 от 05.04.2010 г., N 2984 от 06.04.2010 г., N 2994 от 07.04.2010 г., N 3035 от 09.04.2010 г., N 3076 от 13.04.2010 г., N 3097 от 14.04.2010 г., N 3105 от 15.04.2010 г., N 3202 от 27.04.2010 г., N 3260 от 29.04.2010 г., N 3292 от 30.04.2010 г., N 3317 от 06.05.2010 г., N 3322 от 07.05.2010 г., N 3363 от 11.05.2010 г., N 3382 от 12.05.2010 г., N 3403 от 14.05.2010 г., N 3461 от 19.05.2010 г., N 3480 от 20.05.2010 г., N 3522 от 24.05.2010 г., N 3543 от 25.05.2010 г., N 3570 от 26.05.2010 г., N 3594 от 27.05.2010 г., N 3613 от 28.05.2010 г., N 3636 от 31.05.2010 г., N 3662 от 01.06.2010 г., N 3683 от 03.06.2010 г., N 3719 от 07.06.2010 г., N 3742 от 08.06.2010 г., N 3769 от 09.06.2010 г., N 3780 от 10.06.2010 г., N 3811 от 11.06.2010 г., N 3825 от 15.06.2010 г., N 3843 от 16.06.2010 г., N 3850 от 17.06.2010 г., N 3860 от 18.06.2010 г., N 3938 от 24.06.2010 г., N 4006 от 29.06.2010 г., N 4023 от 30.06.2010 г., N 4049 от 01.07.2010 г., N 4087 от 05.07.2010 г., N 4121 от 07.07.2010 г., N 4143 от 08.07.2010 г., N 4189 от 12.07.2010 г., N 4210 от 13.07.2010 г., N 4224 от 14.07.2010 г., N 4244 от 15.07.2010 г., N 4255 от 16.07.2010 г., N 4300 от 22.07.2010 г., N 4323 от 23.07.2010 г., N 4427 от 28.07.2010 г., N 4502 от 02.08.2010 г., N 4507 от 03.08.2010 г., N 4517 от 04.08.2010 г., N 4560 от 05.08.2010 г., N 4570 от 06.08.2010 г., N 4599 от 09.08.2010 г., N 4626 от 11.08.2010 г., N 4656 от 12.08.2010 г., N 4677 от 13.08.2010 г., N 4688 от 16.08.2010 г., N 4701 от 17.08.2010 г., N 4714 от 18.08.2010 г., N 4756 от 23.08.2010 г., N 4801 от 26.08.2010 г., N 4823 от 30.08.2010 г. назначение платежа читать: "платежи населения за ремонтные работы на основании письма N 1133-ЭК от 10.09.2009".

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО "РКЦ" на основании договоров оказания услуг N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, заключенных с ООО "Энергокомфорт" Амур", производило начисление и сбор платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), а также перечисление денежных средств поступивших за жилое помещение и сбор, вывоз и утилизацию ТБО напрямую ООО "Домоуправление - 12", минуя ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании письма истца от 10.09.2009 N 1133-ЭК.

Судом первой инстанции установлено, что разница в расчетах размера агентского вознаграждения, рассчитанного сторонами, обусловлена тем, что ООО "Энергокомфорт" Амур" начисление агентского вознаграждения производит на все суммы денежных средств, поступивших от населения, полагая, что они поступили в пользу принципала, между тем ООО "Домуправление - 12" начисление агентского вознаграждения производит на сумму денежных средств, поступивших от населения на счет управляющей компании за те виды услуг, которые она непосредственно оказывает.

Из представленных ООО "Домоуправление - 12" в материалы дела платежных поручений: N 785 от 10.09.2009 г., N 811 от 15.09.2009 г., N 820 от 15.09.2009 г., N 841 от 17.09.2009 г., N 847 от 18.09.2009 г., N 948 от 30.09.2009 г., N 951 от 30.09.2009 г., N 956 от 01.10.2009 г., N 968 от 02.10.2009 г., N 1038 от 08.10.2009 г., N 1044 от 12.10.2009 г., N 1058 от 12.10.2009 г., N 1083 от 14.10.2009 г., N 1104 от 16.10.2009 г., N 1141 от 21.10.2009 г., N 1206 от 26.10.2009 г., N 1268 от 29.10.2009 г., N 1322 от 03.11.2009 г., N 1340 от 05.11.2009 г., N 1359 от 06.11.2009 г., N 1381 от 11.11.2009 г., N 1407 от 11.11.2009 г., N 1417 от 12.11.2009 г., N 1455 от 17.11.2009 г., N 1461 от 17.11.2009 г., N 1486 от 19.11.2009 г., N 1511 от 24.11.2009 г., N 1537 от 25.11.2009 г., N 1600 от 30.11.2009 г., N 1601 от 30.11.2009 г., N 1616 от 30.11.2009 г., N 1628 от 02.12.2009 г., N 1642 от 02.12.2009 г., N 1674 от 07.12.2009 г., N 1685 от 07.12.2009 г., N 1692 от 08.12.2009 г., N 1694 от 08.12.2009 г., N 1773 от 14.12.2009 г., N 1791 от 15.12.2009 г., N 1804 от 16.12.2009 г., N 1878 от 22.12.2009 г., N 1900 от 23.12.2009 г., N 1930 от 25.12.2009 г., N 2072 от 13.01.2010 г., N 2082 от 15.01.2010 г., N 2116 от 20.01.2010 г., N 2156 от 22.01.2010 г., N 2249 от 01.02.2010 г., N 2295 от 08.02.2010 г., N 2323 от 09.02.2010 г., N 2365 от 12.02.2010 г., N 2378 от 15.02.2010 г., N 2389 от 16.02.2010 г., N 2404 от 17.02.2010 г., N 2429 от 18.02.2010 г., N 2462 от 19.02.2010 г., N 2491 от 25.02.2010 г., N 2514 от 25.02.2010 г., N 2543 от 26.02.2010 г., N 2588 от 01.03.2010 г., N 2607 от 03.03.2010 г., N 2625 от 04.03.2010 г., N 2670 от 09.03.2010 г., N 2694 от 15.03.2010 г., N 2722 от 16.03.2010 г., N 2759 от 19.03.2010 г., N 2841 от 25.03.2010 г., N 2899 от 30.03.2010 г., N 2965 от 05.04.2010 г., N 2984 от 06.04.2010 г., N 2994 от 07.04.2010 г., N 3035 от 09.04.2010 г., N 3076 от 13.04.2010 г., N 3097 от 14.04.2010 г., N 3105 от 15.04.2010 г., N 3202 от 27.04.2010 г., N 3260 от 29.04.2010 г., N 3292 от 30.04.2010 г., N 3317 от 06.05.2010 г., N 3322 от 07.05.2010 г., N 3363 от 11.05.2010 г., N 3382 от 12.05.2010 г., N 3403 от 14.05.2010 г., N 3461 от 19.05.2010 г., N 3480 от 20.05.2010 г., N 3522 от 24.05.2010 г., N 3543 от 25.05.2010 г., N 3570 от 26.05.2010 г., N 3594 от 27.05.2010 г., N 3613 от 28.05.2010 г., N 3636 от 31.05.2010 г., N 3662 от 01.06.2010 г., N 3683 от 03.06.2010 г., N 3719 от 07.06.2010 г., N 3742 от 08.06.2010 г., N 3769 от 09.06.2010 г., N 3780 от 10.06.2010 г., N 3811 от 11.06.2010 г., N 3825 от 15.06.2010 г., N 3843 от 16.06.2010 г., N 3850 от 17.06.2010 г., N 3860 от 18.06.2010 г., N 3938 от 24.06.2010 г., N 4006 от 29.06.2010 г., N 4023 от 30.06.2010 г., N 4049 от 01.07.2010 г., N 4087 от 05.07.2010 г., N 4121 от 07.07.2010 г., N 4143 от 08.07.2010 г., N 4189 от 12.07.2010 г., N 4210 от 13.07.2010 г., N 4224 от 14.07.2010 г., N 4244 от 15.07.2010 г., N 4255 от 16.07.2010 г., N 4300 от 22.07.2010 г., N 4323 от 23.07.2010 г., N 4427 от 28.07.2010 г., N 4502 от 02.08.2010 г., N 4507 от 03.08.2010 г., N 4517 от 04.08.2010 г., N 4560 от 05.08.2010 г., N 4570 от 06.08.2010 г., N 4599 от 09.08.2010 г., N 4626 от 11.08.2010 г., N 4656 от 12.08.2010 г., N 4677 от 13.08.2010 г., N 4688 от 16.08.2010 г., N 4701 от 17.08.2010 г., N 4714 от 18.08.2010 г., N 4756 от 23.08.2010 г., N 4801 от 26.08.2010 г., N 4823 от 30.08.2010, судом установлено, что размер удерживаемого ООО "РКЦ" агентского вознаграждения в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составил 2,4 % от сумм, перечисленных ООО "Домоуправление - 12".

Сумма перечисленных ООО "РКЦ" денежных средств ООО "Домоуправление - 12" по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составила 8 138 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и приведенными выше платежными поручениями за 2009 год, а также реестрами платежных поручений.

Следовательно, размер агентского вознаграждения, подлежащий удержанию ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании пункта 3.1 агентского договора N 14 от 20.08.2009 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2009, исходя из ставки вознаграждения в размере 2,5 % от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от населения в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 01.09.2009 по 31.12.2009, должен составлять 203 450 руб. (2,5 % от суммы 8 138 000 руб.)

Из материалов дела следует, что размер удержанного ООО "РКЦ" с ООО "Домоуправление - 12" агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составил 195 342 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

ООО "Энергокомфорт" Амур" самостоятельно за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 было удержано с ООО "Домоуправление - 12" агентское вознаграждение в сумме 808 575 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанном истцом и направленным ответчику сопроводительным письмом от 25.04.2011.

Размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам N 10 от 20.08.2009 и 10/1 от 01.09.2009, заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление - 12" агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составил 1 003 917 руб. (195 342 + 808 575).

На основании изложенного, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление - 12" агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составил 800 467 руб. (1 003 917 - 203 450).

Сумма перечисленных ООО "РКЦ" денежных средств ООО "Домоуправление - 12" по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составила 18 519 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и приведенными выше платежными поручениями за исследуемый период времени.

Следовательно, размер агентского вознаграждения, подлежащего перечислению ответчиком ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании пунктов 3.1 и 3.2 агентского договора N 14 от 20.08.2009 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2010, исходя из ставки вознаграждения в размере 1,5 % от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от население в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 должен составлять 277 785 руб. (1,5% от суммы 18 519 000 руб.).

Вместе с тем, в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 ООО "РКЦ", во исполнение обязательств по договорам N 10 от 20.08.2009 и 10/1 от 01.09.2009, заключенных истцом и третьим лицом, продолжало удерживать с ООО "Домоуправление - 12" агентское вознаграждение в размере 2,4 % от сумм, перечисленных третьим лицом ответчику за жилое помещение и ТБО.

Фактический размер удержанного ООО "РКЦ" с ООО "Домоуправление - 12" агентского вознаграждения за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составил 444 456 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за исследуемый период (с указанием наименования платежа).

ООО "Энергокомфорт" Амур" самостоятельно за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 было удержано с ООО "Домоуправление - 12" агентское вознаграждение в сумме 1 015 025 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2010, подписанном истцом и направленном ответчику сопроводительным письмом от 25.04.2011.

Всего размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам N 10 от 20.08.2009 и 10/1 от 01.09.2009, заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление - 12" агентского вознаграждения за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составил 1 459 481 руб. (444 456 + 1 015 025).

Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление - 12" агентского вознаграждения за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составил 1 181 696 руб. (1 459 481 - 277 785).

Всего, согласно расчету ответчика, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление - 12" на основании агентского договора N 14 от 20.08.2009 агентского вознаграждения за период с 01.09.2010 по 31.08.2010 составил 1 982 163 руб. (800 467 + 1 181 696).

ООО "Домоуправление - 12" в письмах от 28.06.2010 N 437 и от 30.06.2010 б/н просило ООО "Энергокомфорт" Амур" удержанное по агентскому договору N 14 от 20.08.2009 вознаграждение в сумме 236 375 руб. считать оплатой по договору энергоснабжения N 1989 от 01.05.2009; вознаграждение в сумме 343 752 руб. перечислить в ОАО "АКС" в оплату по договору водоснабжения и водоотведения N 1706 от 01.05.2009; вознаграждение в сумме 1 243 500 руб. считать оплатой по договору теплоснабжения N 1912 от 01.08.2009, всего в сумме 1 823 600 руб.

За период с 01.09.2010 по 31.08.2010 с ООО "Домоуправление - 12" на основании агентского договора N 14 от 20.08.2009 с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2009 и от 10.01.2010 и с учетом произведенной ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании писем от 28.06.2010 N 437 и от 30.06.2010 б/н оплаты в сумме 1 823 600 руб., было излишне удержано агентское вознаграждение в сумме 158 563 руб. (1 982 163 - 1 823 600).

В связи с изложенным требования ООО "Домоуправление - 12" по встречному иску в части взыскания с ООО "Энергокомфорт" Амур" излишне удержанного вознаграждения на основании агентского договора N 14 от 20.08.2009 за период с 01.09.2009 по 31.08.2009 в сумме 158 563 руб. обоснованны.

Довод заявителя о том, что в связи с перечислением удержанного вознаграждения в счет оплаты по договору теплоснабжения N 1912 от 01.08.2009, договору энергоснабжения N 1989 от 01.05.2009, договору водоснабжения и водоотведения N 1706 от 01.05.2009, истец лишился согласованного и обоснованного агентского вознаграждения в рамках агентских отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку перечисленные истцом (по первоначальному иску) денежные средства в счет оплаты по указанным договорам в размере 1 823 600 руб. были излишне удержаны с ответчика (по первоначальному иску) в счет агентского вознаграждения по договору N 14 от 20.08.2009.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ООО "Энергокомфорт" Амур" акты: от 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 16.06.2010, 30.06.2010, 02.08.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, поскольку в них не указаны полномочия лица, подписавшего их со стороны ООО "Домоуправление - 12", а также не указан порядок расчета агентского вознаграждения по договору N 14 от 20.08.2009 с учетом положений дополнительных соглашений от 10.10.2009, 10.01.2010.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что у ООО "Домоуправление - 12" имеется задолженность перед ООО "Энергокофорт" Амур" по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора N 14 от 20.08.2009 за период с 01.09.2009 по 01.09.2010 в размере 2 817 766 руб. 50 коп. истец суду не представил.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Домоуправление - 12" в пользу ООО "Энергокомфорт" Амур" агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 01.09.2010 в размере 2 817 766 руб. 50 коп. не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано обоснованно.

В части требования по встречному иску о взыскании с ООО "Энергокомфорт" Амур" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств понесённых судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2011 N У/15-11, заключенный между ООО "Домоуправление - 12" (заказчик) и ООО "Евросервис" (исполнитель); штатное расписание ООО "Домоуправление 12", в котором отсутствует должность юриста; штатное расписание ООО "Евросервис" с наличием в нем должности юриста; счет от 08.06.2011 N 23, акт от 08.06.2011 N 000023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2011 N 48.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах заявителем документально не подтверждены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, тогда как заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2011 по делу N А04-1313/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Пескова