Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10440/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35562/2010

11 октября 2011 г.

15АП-10440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Давыгора С.Н., доверенность от 10.01.2011 г.;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011

по делу N А32-35562/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир грунтов" (ИНН 2320115364, ОГРН 1032311692159)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартынову Юрию Николаевичу, (ИНН 231708518967,ОГРН 304231720800205)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир грунтов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91362 руб. за период с 14.11.2008 г. по 16.12.2010 г.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09 ноября 2008 г. поставки товара (посадочного материала) и невозвратом ответчиком 470 000 руб. из суммы в 1000000 руб., полученной от истца за товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 г. с ответчика пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91047 руб. 43 коп., судебные расходы 14085 руб.73 коп.

Подписанный сторонами договор поставки от 09 ноября 2008 г. признан судом незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора -наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено перечисление истцом в пользу ответчика 1 000 000 руб. по договору поставки от 09.10.2008 г., частичный возврат ответчиком суммы в размере 530 000 руб., наличие задолженности 470 000 руб. Суд признал также обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 г. по 16.12.2010 г. в сумме 91362 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Мартынов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.

Заявитель жалобы признает наличие задолженности по договору от 09.11.2008 г. в размере 470 000 руб., однако, 16 сентября 2009 г. между истцом (ООО "Мир грунтов") и ответчиком (ИП Мартынов Ю.Н.) был заключен договор N 8 на поставку установки очистки сточных вод "ТОПАС-75" стоимостью 530 000 руб.

По акту приема-передачи товара ИП Мартынов Ю.Н. передал истцу товар: УОСВ ТОПАС-75 N 10644 на сумму 530 000 руб.. 21.09.2009 г. стороны достигли соглашения о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 470 000 руб., следовательно, у истца не было оснований для взыскания суммы в размере 470 000 руб.

Неверно истцом произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 4.1 договора поставки срок исполнения 31.12.2008 г., ответственность наступает с 01.01.2009 г., проценты надлежит начислять с 01.01.2009 г. по 26.03.2009 г. (дата возврата 530 000 руб.) и с 27.03.2009 г. по 21.09.2009 г. (дата проведения зачета). Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что представленные ответчиком документы: договор N 8 от 16.09.2009 г., акт приема-передачи от 16.09.2009 г., письмо о зачете от 21.09.2009 г., по которому ООО "Мир грунтов" в лице директора Мартынова Ю.Н. приняло от ИП Мартынова Ю.Н. УОСВ Топас -75 N 10644 стоимостью 530 000 руб. не подтверждают реальную передачу товара обществу и проведение зачета. По данным бухгалтерской отчетности общества, а также проведенной инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2009 г. по счету 76.5 (дебиторская задолженность), Мартынов Ю.Н. имеет задолженность перед обществом на сумму 470 000 руб. В обществе отсутствует договор N 8 от 16.09.2009 г., акт приема-передачи, а также письмо о зачете. Наличие задолженности Мартынов Ю.Н. подтвердил актом сверки по состоянию на 10.11.2009 г. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, пояснив, что предмет договора поставки от 09.11.2008 г. сторонами не согласован, спецификации, дополнительные соглашения к договору, позволяющие определить предмет поставки, не заключены.

Мартынов Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2008 г. ИП Мартынов Ю.Н.(поставщик) и ООО "Мир грунтов (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязан был поставить покупателю посадочный материал по согласованным ценам. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 000 000 руб., срок поставки определен до 31.12.2008 г.

Общество на основании счета N 21 от 12.11.2008 г. произвело оплату стоимости посадочного материала на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями N 487 от 12.11.2008 г., N 489 от 13.11.2008 г. (листы дела 13,14).

Никаких поставок во исполнение договора Мартынов Ю.Н. не произвел, платежным поручением N 5 от 26.03.2009 г. вернул обществу сумму 530 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 470 000 руб. явилось основанием для обращения общества с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 г. по 16.12.2010 г. в размере 91362 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как пояснил представитель истца, спецификация, заявка о поставке количества, наименование посадочного материала сторонами не составлялась.

Установив отсутствие в договоре поставки от 09 ноября 2008 г. сведений о наименовании, количестве, условиях поставки, а также отсутствие в представленных в материалы дела иных документов, свидетельствующих о согласовании существенных условий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признав его незаключенным в силу 432, 455 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и применив положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о перечислении денежных средств размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по незаключенному договору поставки и возврат ответчиком только 530 000 руб.., арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 470 000 руб.

Довод Мартынова Ю.Н. о наличии задолженности общества перед ним по договору поставки N 8 от 16.09.2009 г. в сумме 530 00 руб. и о заявлении зачета взаимных требований, отклонен судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения взаимозачетов установлен ст. 410 ГК РФ, согласно которой зачет является одним из способов прекращения встречных обязательств сторон. При проведении зачета взаимных требований между двумя организациями (предпринимателями) погашаются обязательства по двум (или более) самостоятельным договорам. Даты заключения этих договоров могут быть различными. Кроме того, в этих договорах могут содержаться различные суммы, условия оплаты и сроки исполнения обязательств.

Гражданское законодательство не содержит никаких специальных требований к порядку документального оформления взаимозачета. Соответственно, стороны имеют право составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Гражданское законодательство предусматривает возможность проведения зачета взаимных требований в одностороннем порядке (без обязательного согласия второй стороны). Следовательно, документом, подтверждающим факт проведения зачета, может служить, письмо в адрес контрагента, подписанное руководителем предприятия, о факте проведения зачета взаимных требований.

Документ о проведении зачета взаимных требований служит основанием для отражения соответствующей операции на счетах бухгалтерского учета.

Из представленных обществом бухгалтерских документов следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мир грунтов" за 2009 год, у общества на конец отчётного периода имеется дебиторская задолженность в размере 6 795 000 руб.

В оборотно-салдьдовой ведомости по счёту. 76.5 контрагенты: договоры за 01.10.2008 г. - 30.09.2009 г. ООО "Мир грунтов" и карточки счёта 76.5 контрагенты за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. ИП Мартынов Ю.Н. имеет дебитовое сальдо в пользу ООО "Мир грунтов" в размере 470 000 рублей.

В результате проведенной обществом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30 сентября 2009 г. числится дебиторская задолженность по счёту 76.5 в размере 470 000 рублей (акт N 3 от 30.09.2009 г.). Наличие дебиторской задолженности в размере 470 000 руб. по счету 76.2 ИП Мартынова Ю.Н. также подтверждается актами инвентаризации по состоянию на 31.12.2010 г., 30.06.2011 г. (представлены в материалы дела). При этом, в ходе инвентаризации не выявлена кредиторская задолженность общества на сумму 530 000 руб. перед ИП Мартыновым Ю.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в документах складского учёта по товарно-материальным ценностям, в приходных и расходных складских ордерах, накладных на отпуск материалов на сторону, накладных на внутреннее перемещение отсутствует УОСВ Топас - 75 N 10644 стоимостью 530 000 рублей, поставленная в адрес ООО "Мир грунтов" по заключённому с ИП Мартыновым Ю.Н. договору поставки от 16 сентября 2009 года N 8. В документах бухгалтерского учета ООО "Мир грунтов" также отсутствуют документы, подтверждающие приобретение обществом установки марки УОСВ Топас - 75 N 10644 стоимостью 530 000 рублей, отсутствует акт приема-передачи от 16.09.2009 г. и письмо от 21.09.2009 г. о взаимном зачёте на сумму 470 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о зачете взаимных требований также опровергает акт сверки расчетов по состоянию на 10.11.2010 г, из которого следует наличие задолженности ИП Мартынова Ю.Н. перед обществом в размере 470 000 руб. При сопоставлении дат акта сверки (10.11.2009), договора (16.09.2009 г.) и заявления о зачете (21.09.2009) следует вывод, что на момент сверки расчетов ответчик имел указанные документы, однако, подписал акт сверки расчетов без ссылки на проведенный, якобы, зачет.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом достоверно подтверждено представленными истцом документами бухгалтерского учёта ООО "Мир грунтов", оснований для отмены судебного акта о взыскании задолженности в размере 470 000 руб. не имеется.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на условия договора поставки от 09.11.2008 г.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод Арбитражного суда Краснодарского края о незаключенности договора от 09.11.2008 г. и необходимости применения к возникшим между сторонами отношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежной суммы в 1 000 000 руб. ответчик узнал в момент их получения, то есть 14.11.2008 г. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 14.11.2008 г. по 16.12.2010 исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска -7,75% в сумме 91362 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие ошибки в расчете, взыскал проценты в размере 91047 руб. 43 коп., расчет судом первой инстанции выполнен верно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ИП Мартынов Ю.Н. оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет по квитанции от 01.08.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 г. по делу N А32-35562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов