Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4068/11

город Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А09-3238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации (регистрационный номер - 20АП-4068/2011)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года

по делу N А09-3238/2011 (судья Данилина О.В.),

вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Филина Владимира Андреевича, г.Брянск к Брянской городской администрации, г.Брянск о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 38/3 от 04.02.2011

установил:

индивидуальный предприниматель Филин Владимир Андреевич (далее - ИП Филин В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 38/3 от 04.02.2011 г. по выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 38 "Бульвар Щорса - ж/д вокзал Брянск-1 - Автовокзал - БСЗ - микрорайон Вокзальный" г. Брянска, заключенного между Брянской городской администрацией и ИП Филиным В.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011исковые требования ИП Филина В.А. удовлетворены. Признано незаконным одностороннее расторжение Брянской городской администрацией договора от 04.02.2011 г.. N 38/3 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 38 "Бульвар Щорса - ж/д вокзал Брянск-1 - Автовокзал - БСЗ - микрорайон "Вокзальный" г.Брянска, заключенного между Брянской городской администрацией и индивидуальным предпринимателем Филиным Владимиром Андреевичем.

Не согласившись с вынесенным решением, Брянская городская администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011 по делу N А09-3238/2011 отменить и отказать ИП Филину В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что исходя из системного толкования раздела 4 договора N 38/3 от 04.02.2011 следует, что стороны согласовали возможность и условия одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе как "Администрации", так и "Перевозчика" и отказа от исполнения договора во внесудебном порядке. Ссылается на судебную практику арбитражных судов Северо-Западного, Северо-Кавказского и Уральского округов, которая подтверждает возможность одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке.

Обращает внимание на то, что поскольку лицензионные карточки на 4 транспортных средства, включенных в Приложение к договору N 38/3 от 04.02.2011 аннулированы 17.02.2011, истец не вправе осуществлять перевозку пассажиров, что в свою очередь повлекло невыполнение условий договора.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что истец письменно подтвердил невыполнение им в полной мере обязательств по количеству автомобилей, используемых на маршруте. Правом замены транспортных средств, предусмотренным пунктом 3.1.1 договора N 38/3 от 04.02.2011 ИП Филин В.А. не воспользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Филин В.А. не согласился с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения. При исследовании доводов апелляционной жалобы истец просит принять во внимание то обстоятельство, что судебная практика арбитражных судов Северо-Западного, Северо-Кавказского и Уральского округов, на которую ссылается ответчик, не подтверждает правовую позицию Брянской городской администрации, а напротив, полностью соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией (администрация) и ИП Филиным В.А. (перевозчик) был заключен договор N 38/3 от 04.02.2011.

По условиям заключенного договора Администрация поручила, а перевозчик принял на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 38 "Бульвар Щорса - ж/д вокзал Брянск-1 - Автовокзал - БСЗ - микрорайон Вокзальный" г. Брянска с использованием транспортных средств, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В разделе 6 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.02.2016.

12.05.2011 Брянская городская администрация направила в адрес ИП Филина В.А. исх.N 6/14-851и/3 уведомление о расторжении с 12 мая 2011 года договора от 04.02.2011 N 38/3, в связи с тем, что ИП Филин В.А. с 17.02.2011 не обеспечивает в полном объеме перевозку пассажиров согласно указанного договора.

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения Брянской городской администрацией договора N 38/3 от 04.02.2011, ИП Филин В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Филина В.А., первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности и признала незаконным одностороннее расторжение договора от 04.02.2011 N 38/3.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3. договора указано, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, инициативе "Администрации", "Перевозчика" или по решению суда.

Согласно пункта 4.4. указанного договора основаниями для расторжения договора по инициативе "Администрации" являются:

1) неоднократные нарушения и (или) невыполнение "перевозчиком" условий договора;

2) аннулирование у "перевозчика" лицензии на осуществление перевозок пассажиров, приостановление, истечение срока действия такой лицензии;

3) закрытие маршрута города Брянска, являющегося предметом договора

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, исходя из лексического смысла слова "инициатива", предусматривающего побуждение к началу какого-либо дела, и системного толкования положений ст. 431 ГК РФ, а также условий пункта 4.3 и пункта 4.4 договора, нельзя признать безусловными основания для одностороннего расторжения Брянской городской администрацией, содержащиеся в п. 4.4.

В свою очередь, в пункте 4.5 договора четко указано право перевозчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом заказчика не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого прекращения работы на маршруте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что договором N 38/3 от 04.02.2011 не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения Брянской городской администрацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункта 4.4. договора одним из оснований для расторжения указанного договора по инициативе "Администрации" является аннулирование у "Перевозчика" лицензии на осуществление перевозок пассажиров, приостановление, истечение срока такой лицензии.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего расторжения ответчиком спорного договора послужило аннулирование лицензионных карточек на принадлежащие истцу транспортные средства, с использованием которых осуществлялись пассажирские перевозки.

Таким образом, аннулирование лицензионных карточек на принадлежащие истцу транспортные средства как основание для одностороннего расторжения договора, указанным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил требования ИП Филина В.А. и признал незаконным одностороннее расторжения договора N 38/3 от 04.02.2011

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку лицензионные карточки на 4 транспортных средства, включенных в Приложение к договору N 38/3 от 04.02.2011 аннулированы 17.02.2011, истец не вправе осуществлять перевозку пассажиров, что в свою очередь повлекло невыполнение условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на предмет рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что истец письменно подтвердил невыполнение им в полной мере обязательств по количеству автомобилей, используемых на маршруте, а также о том, что ИП Филин В.А. не воспользовался правом замены транспортных средств, предусмотренным пунктом 3.1.1 договора N 38/3 от 04.02.2011 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, согласно пункта 1.1. указанного договора "Администрация" поручает, "Перевозчик" принимает на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 38 "Бульвар Щорса - ж/д вокзал Брянск 1 - Автовокзал - БСЗ - микрорайон Вокзальный" города Брянска, используя транспортные средства, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. Между тем, указания на обязательное использование всех транспортных средств, поименованных в Приложении N1, условия договора не содержат.

Кроме того, заявление ИП Филина В.А. от 21.04.2011 (л.д. 13) опровергает ссылку заявителя на то, что ИП Филин В.А. не воспользовался правом замены транспортных средств, предусмотренным пунктом 3.1.1. договора. Указания на срок, в течение которого "Перевозчик" должен был обратиться в "Администрацию" для согласования замены транспортных средств на маршруте, указанный договор также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по делу N А09-3238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина