Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-25477/11

г. Москва

Дело А40-34971/11-34-317

"11" октября 2011 г.

N 09АП-25477/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 г., принятое судьей Л.В. Михайловой,

по делу N А40-34971/11-34-317

по иску ЗАО "ВестСтрой" (ИНН /КПП 7705857527/770501001)

к ООО "Люкс-панель"(ИНН/КПП 5013048425/501301001)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Яковлева С.В. по дов. 03.10.2011 б/н; Банникова Л.Б. по дов. от 20.09.2011 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ЗАО "ВестСтрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Люкс-панель" о взыскании 2 756 154 руб. 06 коп. убытков, 50 000 руб. расходов за проведение обследования кровельных сэндвич панелей, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309,310,475,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствие со ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки за поставку некачественной продукции уплачиваются по требованию покупателя поставщиком при наличии обстоятельств, свидетельствующих о доказанности виновности поставщика, размера убытков и причинно-следственной связи между виновными действиями поставщика и размером убытков. Из материалов дела следует, что покупателем по договору поставки не доказаны вина поставщика в поставке товара ненадлежащего качества, убытки по размеру, не доказана также причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и размером убытков.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт поставки некачественной продукции им подтвержден, необходимость укрепления сэндвич-панелей при производстве работ по монтажу кровли подтверждена лабораторными испытаниями, что подтверждается заключением ООО "Международный центр качества". Затраты истца на закупку и доставку дополнительных материалов и работ на сумму 2 756 154,06 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами. Выводы суда первой инстанции о недоказанности требований о взыскании убытков не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении судебной экспертизы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено по следующим основаниям. Согласно пункту 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представители истца не дали суду пояснений об уважительности причин, не позволивших представить документы, о приобщении которых заявлено, в суд первой инстанции. Представители истца считали, что тех документов, которые ими представлены суду первой инстанции для исследования достаточно для принятия решения в их пользу.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения адекватности предпринятых истцом мер по устранению недостатков панелей самим недостаткам также отклонено, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было. Кроме того, оценка адекватности предпринятых истцом мер по устранению недостатков панелей является прерогативой суда при доказанности недостатков товара и вины поставщика в поставке некачественного товара.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 02/08-10, в соответствии с условиями которого ответчик изготавливает и поставляет для истца на объект в поселок Крекшино, Наро -Фоминского района, Московской области кровельные сэндвич-панели ПКМ 150.

В соответствии с условиями договора и спецификации ответчик осуществил поставку панелей в размере 6180 м.кв., общей стоимостью 6 476 640 руб., что подтверждается сторонами. Стоимость панелей была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.08.2010 г.. Истец во исполнение обязательств по договору оплатил поставленные панели, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.5.3. договора при приемке продукции покупатель проверяет ее на соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, и подписывает накладную и акт приема-передачи продукции. В случае несоответствия наименования, ассортимента, количества, комплектности и качества продукции данным, указанным в техническом задании и сопроводительных документах, составляется акт с участием представителей сторон, где указываются выявленные нарушения.

Пунктом 5.5. договора стороны установили, что подписание покупателем акта приема-передачи продукции означает проведение проверки в полном объеме. Согласно п.5.6. договора в случае наличия в продукции скрытых недостатков покупатель вправе обратиться за их устранением к продавцу в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков поступившего товара (при захвате подъемным механизмом, поставленные панели прогибались, при этом происходило отслоение профлиста от минваты, что указывало на низкое качество поставленных на объект заказчика панелей) истцом не принято мер по вызову представителя поставщика для совместной приемки товара, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Привлечение к участию в проверке независимого эксперта предусмотрено пунктом 5.4. договора, согласно условиям которого "в случае, если Продавец оспаривает факт наличия в продукции недостатков качества, стороны привлекают независимого эксперта". Таким образом, не вызвав для участия в проверке представителя продавца, произведя отбор проб и экспертное исследование товара по качеству без участия представителя изготовителя, истец нарушил условия договора сторон, не позволив продавцу убедиться в поставке некачественного товара, не предложив ему произвести замену, что существенно сократило бы размер ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из отзыва на иск, продавец не согласен с выводами истца и заключением ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА", указывает на недостатки при проведении экспертизы, несоответствия и противоречия выводов экспертов об условиях хранения товара у покупателя (на складе или на строительной площадке). Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в иске, доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи являются необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 года по делу N А40-34971/11-34-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.