Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24008/11

г. Москва

Дело N А40-39948/11-7-335

"11" октября 2011 г.

N 09АП-24008/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г..

по делу N А40-39948/11-7-335, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-И-485/11; от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании по краткосрочному договору аренды земельного участка N М-05-508154 от 30.06.2006 г.. долга в размере 242 258 руб. 73 коп. за период с 1 квартала 2010 г.. по 30.06.2010 г.. и неустойки в размере 42 617 руб. 35 коп. за период с 01.04.2010 г.. по 30.06.2010 г..

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 242 258 руб. 73 коп. долга и 21 308 руб. 68 коп. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен незначительный период просрочки и взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2006 г.. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Арендатор) был заключен Договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-508154, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого Арендатору был предоставлен на срок до 21.03.2009 г.. в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 14383 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, вл. 5А с кадастровым номером 770508006081 под завершение строительства и дальнейшую эксплуатацию производственной базы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Разделами 3 и 6 Договора стороны согласовали размер и расчет арендной платы, а также штрафные санкции.

Учитывая, что за период с 1-го квартала 2010 г.. по 30.06.2010 г.. ответчик в суд не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 242 258 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в размере 42 617 руб. 35 коп. за период с 01.04.2010 г.. по 30.06.2010 г.., представленный Истцом, проверен судом и признан правильным, однако, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 21 308 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о том что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку не в затребованной сумме 42 617 руб. 35 коп, а в размере 21 308 руб. 68 коп., при этом, руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки, просрочку в оплате арендных платежей, на которые начислена неустойка, сумму долга по платежам на дату предъявления иска суд первой инстанции в должной мере посчитал возможным применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-39948/11-7-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета две тысячи рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова