Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7502/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-45753/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области: Тушков С.А. по доверенности N 15-52/539 от 29.06.11;

от Лазук Олега Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года

по делу N А41-45753/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области

к Лазук Олегу Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лазук Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 18 113 рублей 85 копеек.

Иск заявлен на основании статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что неподача Лазуком О.А. заявления о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Сапфир-2" несостоятельным (банкротом) привела к возникновению убытков у уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Лазук Олег Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Фирма "Сапфир-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-23472/06 ООО "Фирма "Сапфир-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-23472/06 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Сапфир-2" завершено.

С ИФНС по г. Электростали Московской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, взыскано 18 113 рублей 85 копеек расходов на проведение процедур банкротства.

Платежными поручениями N 304 и N 305 от 08.07.08 ИФНС по г. Электростали Московской области перевело в адрес арбитражного управляющего Малтабара А.А. 8 113 рублей 85 копеек и 10 000 рублей в счет компенсации расходов и выплаты вознаграждения по делу о признании ООО "Фирма "Сапфир-2" соответственно.

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками, понесенными вследствие неисполнения Лазук О.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возмещением уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из названных норм права следует, что для взыскания убытков с лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Приведенные налоговым органом в иске доводы (нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении ООО "Фирма "Сапфир-2" до банкротства по вине его руководителя, к таковым не относятся.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Лазук О.А. и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении иска уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Кроме того, из заявления ИФНС по г. Электростали следует, что оно подано на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В нарушение указанной нормы права заявление о взыскании с Лазук О.А. убытков на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было подано уполномоченным органом в рамках искового производства после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Сапфир-2".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решение суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-45753/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк