Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4460/11

г. Тула

Дело N А68-1093/11

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от ответчика Министерства обороны РФ: представителя Кулева Г.В. (доверенность N 109а от 01.07.2011);

от третьего лица - Дьячкова М.В.: представителя Иноземцевой А.М. (доверенность от 04.12.2009, ордер N 018192 от 29.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года

по делу N А68-1093/11 (судья Гречко О.А.),

принятое по иску администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

третьи лица: Дьячков М.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Орловская квартирно-эксплуатационная часть района командования специального назначения (ОГРН 1025700785604), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тульской области, Коновалов В.М., Бляхерова Д.Н., Гостев А.Н., Гостева С.Ф., Петрухина Т.А., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Министерству обороны Российской Федерации о признании права муниципальной собственности на земельный участок, площадью 18,7 га, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи д.Анишино, военный городок N Т-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Орловская квартирно-эксплуатационная часть района командования специального назначения, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тульской области, Дьячков М.В., Коновалов В.М., Бляхерова Д.Н., Гостев А.Н., Гостева С.Ф., Петрухина Т.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования Веневский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствовали препятствия для определения земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Заявитель указывает, что до настоящего времени в данные ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области не внесены изменения в отношении спорного земельного участка, и он продолжает числиться как земли обороны и безопасности.

Заявитель, ссылаясь на письмо Орловской КЭЧ района от 12.10.2009 N 1615, утверждает, что казарменно-жилищный фонд и земельный участок были исключены из реестра федерального имущества об объектах недвижимости Орловской КЭЧ района и в настоящее время на ее учете не состоят и за разрешением на передачу в собственность земельного участка необходимо обращаться в муниципальное образование Веневский район, но в письме Управления Росимущества по Тульской области от 11.10.2010 указано, что спорный земельный участок закреплен за Орловской КЭЧ района.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок фактически не передан муниципальному образованию Веневский район и у истца существуют препятствия для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и для регистрации права собственности на него.

Заявитель, соглашаясь с выводом суда о том, что спорный земельный участок должен принадлежать муниципальному образованию Веневский район, считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, указывая на состоявшуюся реорганизацию ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, исключив из числа лиц, участвующих в деле, ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно, фактически заявитель ходатайства просит заменить третье лицо - ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем, в материалы дела не представлен передаточный акт, свидетельствующий о том, что к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ перешли права и обязанности ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Министерства обороны РФ и Дьячкова М.В., своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.1998 N 1914-р принято предложение администрации Веневского района Тульской области и Мингосимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Тульской области, о передаче в муниципальную собственность Веневского района находящихся в федеральной собственности объектов коммунально - бытового назначения военного городка Т-3 войсковой части 12536 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных в с. Анишино Веневского района, согласно Приложению (т.1, л.д.19-20).

Согласно акту приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, территории военного городка N Т-3 (д.Анишино) войсковой части 12536 от 10.02.1999 (т.1, л.д.15-17) администрации Веневского района Тульской области передан в том числе земельный участок, площадью 20,25 га, занимаемый военным городком N Т-3.

В письме от 12.10.2009 N 1615 Орловская КЭЧ района указывает на то, что казарменно-жилищный фонд и земельный участок были исключены из реестра федерального имущества об объектах недвижимости Орловской КЭЧ района и в настоящее время на ее учете не состоят (т.1, л.д.21).

Между тем, в соответствии с письмом Управления Росреестра по Тульской области от 24.02.2011 N 05-06/01-35 (т.1, л.д.28) земельный участок воинской части, расположенной в Веневском районе вблизи д.Анишино, площадью 18,7 га на 01.01.2011 учитывается в составе земель обороны и безопасности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что администрация Веневского района не имеет возможности предоставить участки собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что к муниципальному образованию Веневский район перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданиями (сооружениями), переданными по акту, и необходима для их использования и у истца отсутствовали препятствия для определения земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, для постановки его на кадастровый учет и для регистрации права собственности на земельный участок.

При этом суд указал на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи имущества) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Как видно, по акту приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, территории военного городка Т-3 д. Анишино войсковой части 12536 от 10.02.1999 администрация Веневского района приняла в муниципальную собственность объекты недвижимости, перечисленные в описи, и земельный участок площадью 20,25 га, занимаемый военным городком N Т-3 (т.1, л.д.15-17).

Кроме того, данный вывод подтвержден и кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 08.04.2010 по делу N 33-741, из которого следует, что к истцу перешло право собственности на земельный участок площадью 20,25 га, занимаемый военным городком Т-3 (т.1, л.д.25-27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к муниципальному образованию Веневский район перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданиями (сооружениями), переданными по данному акту и необходима для их использования.

В связи с этим суд области правомерно указал на то, что у истца отсутствовали препятствия для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и для регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право истца на спорный земельный участок возникло не ранее приобретения им в собственность объектов недвижимости, то есть не ранее регистрации права собственности на объекты недвижимости - 08.10.2002.

Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В связи с этим суд области правильно указал, что иск о признании права в данном случае не может быть удовлетворен ввиду отсутствия регистрации перехода права на спорный земельный участок за истцом.

Основания возникновения права собственности на земельный участок, занятый приобретенными объектами недвижимости, появились у истца после вступления в силу Закона о регистрации и право собственности должно быть зарегистрировано, право истца на спорные земельные участки возникнет только с момента его государственной регистрации.

Между тем, истец за регистрацией права собственности на земельный участок не обращался и право на указанный земельный участок за ним не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда области о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права и он не лишен возможности в установленном порядке обратиться за регистрацией перехода права на земельный участок, и в порядке регистрации документально доказывать возникновение своего права.

При этом суд правильно указал, что в случае уклонения прежнего собственника от регистрации права, истец вправе заявить соответствующий иск, но лишь в отношении земельного участка, который будет являться объектом гражданских прав, то есть будет поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что спорный земельный участок фактически не передан муниципальному образованию Веневский район и у истца существуют препятствия для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и для регистрации права собственности на него, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда, касающиеся неправильного способа защиты нарушенного права истцом, а также отсутствия оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-1093/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова