Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24845/11

г. Москва

Дело N А40-18767/11-64-159

11.10.2011 г.

N 09АП-24845/2011

резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания " РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-18767/11-64-159, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438 ), 115184, Москва г, Озерковская наб, 30

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 984, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания " РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 984 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Фолксваген Голф" государственный регистрационный номер К 538 ТТ 177 RUS, застрахованный на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N А1-5946632/2-59.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2008 (т. 1 л.д. 28), протоколом об административном правонарушении от 11.05.2008 N 50 АЕ 485619 (т. 1 л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2008 N 50 АА 743887 (т. 1 л.д.30).

Согласно справке ГИБДД от 11.05.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пыльцовым В.С., управлявшим транспортным средством марки "Цитроен С4", государственный регистрационный номер М 884 МР 57 RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Цитроен С4", государственный регистрационный номер М 884 МР 57 RUS была застрахована в ОАО СК "Росно" по полису ААА N 0421776011.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 104 035,78 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 461350 от 29.08.2008.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 74 600 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, а также с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения (41 615,51 руб.), в размере 32 984 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт выплаты страхового возмещения в размере 26 717,82 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 26.02.2010 N 31594.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы: копию платежного поручения от 26.02.2010 N 31594, установил, что она не содержит сведений, позволяющих их отнести к страховому случаю по настоящему делу, в копии платежного поручения от 26.02.2010 N 31594 в назначении платежа указан номер полиса страхования, также указаны акт и претензия, которые не относятся к материалам настоящего дела. Из представленных документов не следует, что произведена оплата по спорному ДТП, в связи с чем данные документы не подтверждают факт выплаты истцу страхового возмещения. Следовательно, возмещение в сумме 26 717,82 руб. по платежному поручению от 26.02.2010 N 31594 было перечислено на расчетный счет истца в результате другого суброгационного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-18767/11-64-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова