Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24090/11

г. Москва

Дело N А40-40796/11-68-361

"11" октября 2011 г.

N 09АП-24090/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г..

по делу N А40-40796/11-68-361, принятое судьей О.М. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Стройбизнес" (ИНН 7704507287, ОГРН, 1037789015472) адрес: 125459, г. Москва, Походный пр-д, д.23, оф5.

к ООО "Моспромстройматериалы" (ИНН 7704008150, ОГРН 1027739445447) адрес: 119019, г. Москва, Пречистенская наб., д.45/1 стр.1 о взыскании 11 180 595 руб. 95 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Мельников И. А. по дов. от 10.01.2011 г.., Мустафин Р. И. по дов. от 230.12.2010 г.., Полегенько И. В. по дов. от 30.12.2010 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбизнес" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Моспромстройматериалы" о взыскании 11 180 595 руб. 95 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору подряда N 119/07 Д-МПСМ от 01.02.2007 г.. и неустойку за просрочку оплаты за период с 21.05.2008 г.. по 23.03.2011 г..

Решением суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-40796/11-68-361 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что акт сверки, подписан неустановленным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос отсутствия факта принятия работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 г.. между ОАО "Моспромстройматериалы" (заказчик) и ООО "СТРОЙБИЗНЕС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 119/07 Д-МПСМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сносу строений 26, 25, 24, 17, 2, 7, 10, 19, 21, здания КПП, строения без номера (с разборкой фундамента) и вывозу строительного мусора в объеме, указанном в проектно-сметной документации по адресу: г. Москва, Винницкая ул., д. 14.

В соответствии с п. 1.3. договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 27 396 385, 39 руб., в том числе НДС-18% - 4 179 109, 64 руб.

В соответствии с п.5.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные по договору работы за отчетный месяц в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком формы КС-3 и акта приемки выполненных работ.

Согласно п.9.3. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п.5.4) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, за исключением случаев несвоевременного и/или не в полном объеме поступления средств от заказчика.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на общую сумму 35 587 672 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за февраль 2007 г.., N 1 за март 2007 г.. справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.03.2007 г.., от 28.02.2007 г.., подписанными представителями сторон без замечаний и претензий.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 10 087 622 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.04.2009 г.., подписанным представителями сторон.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 10 087 622 руб. 51 коп. и 1 092 973 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.05.2008 г.. по 23.03.2011 г..

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности признается несостоятельным, т.к. ответчиком 30.04.2009 г.. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому он признал долг в сумме 10 087 622 руб. 51 коп. его подпись ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае прерывался, в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующего о признании долга ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая факт принятия работ по Договору, ответчик не оспаривает самого Договора и Дополнительного Соглашения к нему хотя и Договор с дополнительным соглашением и акты выполненных работ подписаны одним и тем же лицом.

Таким образом, довод ответчика о не принятии им выполненных истцом работ сводится к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-40796/11-68-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моспромстройматериалы, без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моспромстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк