Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 03АП-3732/11

г. Красноярск

11 октября 2011 г.

Дело N А74-1616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Терминал"): Редькина Е.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика (ООО "Усть-Абаканская птицефабрика"): Музалевской А.А. - представителя по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года

по делу N А74-1616/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1031900852136, ИНН 1910008998) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1071903001565, ИНН 1903017783), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 776 931 рубля 60 копеек задолженности по договору купли-продажи от 18.08.2011 N 08/10.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами имеются разногласия по оплате счет-фактур от 18.03.2011 N 00000046 и от 24.03.2011 N 00000049 на общую сумму 733 590 рублей, поскольку по названным счет-фактурам истец товар не поставлял.

По мнению ответчика, приложения к договору от 18.03.2011 N 18, от 24.03.2011 N 19 на поставку бензина в общем количестве 35 100 тонн являются мнимыми ввиду того, что представитель ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" Раменская О.В., подписав данные приложения, злоупотребила правом и действовала с намерением причинить вред имущественным интересам ответчика. В настоящее время Раменская О.В. отстранена от полномочий управляющего директора за должностные правонарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2011 и 15.06.2011 представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент не имеет денежных средств для погашения суммы задолженности. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2011, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом составила 926 931 рубль 60 копеек, в том числе по спорным счет-фактурам.

Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к новому требованию: оспариванию заключенных сделок (приложения от 18.03.2011 N 18, от 24.03.2011 N 19). Ответчик с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными не обращался, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 733 590 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной сумме. Пояснил, что Раменская О.В. при подписании договора купли-продажи от 18.08.2010 и приложений к нему действовала с превышением полномочий, указанных в доверенности от 14.07.2010.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Терминал" (продавец) и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2010 N 08/10, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принять товар и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 21, т. 1).

Единица измерения количества товара указывается в приложении к договору. Ассортимент, цена за единицу товара определяется для каждого объема поставки отдельно и отражается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 4.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится после получения продавцом от покупателя заявки, если она подписана руководителем покупателя или уполномоченным лицом и заверена его печатью.

Оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленной счет-фактуры (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2010 года (пункт 6.1 договора).

В приложении к договору N 1 от 18 августа 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 17 рублей 10 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 22, т.1).

В приложении к договору N 2 от 03 сентября 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 17 рублей 10 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 23, т.1).

В приложении к договору N 3 от 21 сентября 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 17 рублей 10 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 24, т.1).

В приложении к договору N 4 от 28 сентября 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (дизельное топливо) 16 рублей 60 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 25, т.1).

В приложении к договору N 5 от 11 октября 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 17 рублей 10 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 26, т.1).

В приложении к договору N 6 от 25 октября 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (дизельное топливо) 19 рублей 16 копеек, включая НДС, количество - 4196 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 27, т.1).

В приложении к договору N 7 от 29 октября 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 17 рублей 10 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 28, т.1).

В приложении к договору N 8 от 16 ноября 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 17 рублей 10 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 29, т.1).

В приложении к договору N 9 от 26 ноября 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (дизельное топливо зимнее) 21 рубль 20 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 30, т.1).

В приложении к договору N 10 от 03 декабря 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 17 рублей 10 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 31, т.1).

В приложении к договору N 11 от 07 декабря 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (дизельное топливо зимнее) 21 рубль 70 копеек, включая НДС, количество - 16873 литров, условия оплаты - до 01 марта 2011 года ежемесячными равными частями от общей суммы с момента получения ГСМ и возможностью досрочного гашения задолженности (л.д. 32, т.1).

В приложении к договору N 12 от 17 декабря 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 18 рублей 30 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 33, т.1).

В приложении к договору N 13 от 28 декабря 2010 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 19 рублей 30 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 34, т.1).

В приложении к договору N 14 от 18 января 2011 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 21 рубль, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 35, т.1).

В приложении к договору N 15 от 01 февраля 2011 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 21 рубль 80 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 36, т.1).

В приложении к договору N 16 от 16 февраля 2011 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 21 рубль 80 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 37, т.1).

В приложении к договору N 17 от 02 марта 2011 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 20 рублей 80 копеек, включая НДС, количество - 4845 литров, условия оплаты - отсрочка до десяти календарных дней с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 38, т.1).

В приложении к договору N 18 от 18 марта 2011 года стороны определили стоимость ГСМ (бензин А-80) 20 рублей 80 копеек, включая НДС, количество - 17 550 литров, условия оплаты - по сто тысяч рублей каждые десять дней с момента получения ГСМ до 01 мая 2011 года и возможностью досрочного гашения (л.д. 39, т.1).

В приложении к договору N 19 от 24 марта 2011 года стороны определили стоимость ГСМ (дизельное топливо летнее) 21 рубль, включая НДС, количество - 17 550 литров, условия оплаты - до 24 мая 2011 года ежемесячно равными частями от общей суммы с момента получения ГСМ и возможностью досрочного погашения задолженности (л.д. 24, т.1).

Все приложения к договору подписаны сторонами и скреплены печатью.

По товарным накладным от 19 августа 2010 года N 145, от 03 сентября 2010 года N 157, от 21 сентября 2010 года N 171, от 28 сентября 2010 года N 175, от 11 октября 2010 года N 183, от 25 октября 2010 года N 195, от 29 октября 2010 года N 203, от 16 ноября 2010 года N 218, от 26 ноября 2010 года N 222, от 03 декабря 2010 года N 227, от 07 декабря 2010 года N 233, от 17 декабря 2010 года N 241, 28 декабря 2010 года N 248, от 18 января 2011 года N 6, от 01 февраля 2011 года N 14, от 16 февраля 2011 года N 21, от 02 марта 2011 года N 30, 18 марта 2011 года N 46, от 24 марта 2011 года N 49 ответчик приобрел у истца нефтепродукты. Товар получен представителями ответчика Науменко Н.П., Кондратьевым А.Н. на основании доверенностей, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в товарных накладных, скрепленные оттиском печати ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (л.д. 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, т.1).

Истцом к оплате выставлены счета-фактуры от 19 августа 2010 года N 00000169, от 03 сентября 2010 года N 00000183, от 21 сентября 2010 года N 00000197, от 28 сентября 2010 года N 00000201, от 11 октября 2010 года N 00000211, от 25 октября 2010 года N 00000223, от 29 октября 2010 года N 00000233, от 16 ноября 2010 года N 00000252, от 26 ноября 2010 года N 00000256, от 03 декабря 2010 года N 00000263, от 07 декабря 2010 года N 00000269, от 17 декабря 2010 года N 00000277, 28 декабря 2010 года N 00000284, от 18 января 2011 года N 00000006, от 01 февраля 2011 года N 00000014, от 16 февраля 2011 года N 00000021, от 02 марта 2011 года N 00000030, 18 марта 2011 года N 00000046, от 24 марта 2011 года N 00000049 (л.д. 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, т.1).

Ответчик задолженность оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 02 сентября 2010 года N 623, от 16 сентября 2010 года N 659, от 28 сентября 2010 года N 693, от 08 октября 2010 года N 716, от 22 октября 2010 года N 755, от 01 ноября 2010 года N 776, от 19 ноября 2010 года N 840, от 02 декабря 2010 года N 872, от 16 декабря 2010 года N 907, от 28 декабря 2010 года N 929, от 21 января 2011 года N 17, от 01 февраля 2011 года N 36, от 11 февраля 2011 года N 54, от 15 февраля 2011 года N 58, от 02 марта 2011 года N 89, от 16 марта 2011 года N 119, от 11 апреля 2011 года N 163, от 15 апреля 2011 года N 174, от 28 апреля 2011 года N 191 (л.д. 100-118, т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 апреля 2011 года, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом составила 926 931 рубль 60 копеек (л.д. 4, т.2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2011 N 18 с просьбой погасить задолженность в размере 776 931 рубля 60 копеек в срок до 29 апреля 2011 года (л.д. 119, т.1).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 776 931 рубль 60 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара.

Предмет договора (наименование и количество товара) указаны в приложениях к договору, а также в товарных накладных, которые подписаны представителями ответчика без возражений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик задолженность оплатил частично (л.д. 100-118, т. 1). Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 776 931 рубль 60 копеек. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 776 931 рубль 60 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами имеются разногласия по оплате счет-фактур от 18.03.2011 N 00000046 и от 24.03.2011 N 00000049 на общую сумму 733 590 рублей, поскольку по названным счет-фактурам истец товар не поставлял. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, в частности товарными накладными, в которых отражено, что груз принят уполномоченным представителем ответчика Кондратьевым А.Н. по доверенностям (л.д. 93-97, т.1).

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспорил задолженность перед истцом (отзыв на иск - л.д. 139, т. 1, акт сверки на 11.04.2011 - л.д. 4, т.2, протоколы судебных заседаний от 08.06.2011, от 15.06.2011 - л.д. 6, 9-12, т.2). Представитель ответчика Иусова Г.А. действовала на основании доверенности от 24.05.2011, выданной генеральным директором ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" Рыженковым Е.В. (л.д. 5, т.2). Таким образом, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия не оспоренного ответчиком долга заявленный довод подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что приложения к договору от 18.03.2011 N 18, от 24.03.2011 N 19 на поставку бензина в общем количестве 35 100 тонн являются мнимыми ввиду того, что представитель ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" Раменская О.В., подписав данные приложения, злоупотребила правом и действовала с намерением причинить вред имущественным интересам ответчика не подтверждены документально. Факт злоупотребления правом со стороны Раменской О.В. и причинения вреда ответчику не подтвержден документально. Более того, ответчик утверждает о причинении ему вреда действиями Раменской О.В., что не освобождает его от обязанности произвести оплату за поставленный истцом товар.

Довод апелляционной жалобы, заявленный устно в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что Раменская О.В. при подписании договора купли-продажи от 18.08.2010 и приложений к нему действовала с превышением полномочий, указанных в доверенности от 14.07.2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные возражения, хотя в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Напротив, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил исковые требования, пояснив, что оплата не произведена по причине отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года по делу N А74-1616/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года по делу N А74-1616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская