Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9080/11

г. Пермь

N 17АП-9080/11

11 октября 2011 г.

N А50-7082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Заместитель прокурора Пермского края): Демотко С.А. (удостоверение),

от ответчика (Администрация г. Перми): Каракулова В.С. (доверенность от 02.06.2011),

от ответчика (ООО "ИнвестПром"): Гордеев А.А. (доверенность от 02.09.2011),

от третьих лиц (Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Заместителя прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-7082/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Администрации г. Перми, ООО "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694)

третьи лица: Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми (ОГРН 1025900533460, ИНН 5902290307), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми, ООО "ИнвестПром" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210, заключенного между Администрацией г.Перми и ООО "ИнвестПром", в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения), установленного п.3.1 данного соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Заместитель прокурора Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предмет спорного соглашения - реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми, соответствует положениям ст.ст.1,3 пп.11 п.1 ст.4 ФЗ N 115-ФЗ, обязательства, вытекающие из аренды недвижимого имущества, подлежащего реконструкции, модернизации, а также необходимого для оказания инвестором услуг по утилизации отходов - соответствуют положениям п.1,9 ст.3, п.2 ст.4 , ст.11 ФЗ N 115-ФЗ. Полагает, что целевое назначение имущества определено - участие в переработке бытовых и промышленных отходов в г.Перми. При этом, как строительство, так и реконструкция недвижимого имущества направлено на одну цель - создание комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г.Перми. Кроме того, Администрация г.Перми обязуется осуществить в установленном порядке предоставление ООО "ИнвестПром" земельных участков, расположенных на территории города Перми, необходимых для строительства инвестиционного объекта, после оформления имущественных прав на объект санитарной очитки оформить ООО "ИнветПром" земельно-правовые отношения (п.п. 5.1.1, 5.1.2 соглашения). Данные пункты соответствуют ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ. ФЗ N 115-ФЗ от 21.07.2005 не содержит императивных норм, запрещающих изменение концессионной платы. Помимо изложенного, полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске прокуратурой срока исковой давности противоречит нормам материального права.

Ответчик, Администрация г.Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность администрации г.Перми заключать концессионное соглашение. К отношениям, возникшим в связи с заключением оспариваемого инвестиционного соглашения, ФЗ N 115-ФЗ от 21.07.2005 не применяется, указанные отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ. Конкурс, по итогам которого победителем был признан ООО "ИнвестПром" признан действительным и законным, данный факт подтвержден судебными актами. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, ООО "ИнвестПром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурс проводился с целью передачи в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества - объектов переработки бытовых и промышленных отходов для последующего оказания коммунальных услуг в сфере санитарной очистки территории города Перми. Судебными актами установлено, что возникшие правоотношения сторон по проведению конкурса на право аренды муниципального имущества, являются отношениями, связанными с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и регулируются ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Стороны не заключали концессионное соглашение, инвестиционное соглашение не предусматривает реконструкции и модернизации переданных объектов, а предполагает строительство на их месте новых объектов иного назначения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации г.Перми, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "ИнвестПром", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между Администрацией г.Перми (администрация) и ООО "ИнвестПром" (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N 210 (т.1 л.д.36-58).

Согласно п.2.1 соглашения его предметом является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми с объемом инвестиций 1 540 000 000 руб.

Реализация мероприятий производится с использованием муниципального имущества, перечисленного в п.2.2 соглашения (л.д.38-45).

В соответствии с п. 2.3 соглашения в рамках реализации инвестиционного соглашения инвестор обязуется за счет собственных средств организовать, при соблюдении условий настоящего соглашения и условий договора аренды муниципального имущества, проектирование, реконструкцию и строительство объектов санитарной очистки города Перми, согласно техническим характеристикам, приведенным в приложении N 1 к соглашению.

Согласно п. 3.1 соглашения, созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения) поступают в собственность инвестора.

Право собственности на движимое имущество, обеспечивающее использование инвестиционного объекта в соответствии с его назначением (машины, механизмы, станки, печи, иное оборудование), принадлежат Инвестору.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что права на земельные участки под объектами санитарной очистки оформляются в соответствии с действующим законодательством. Администрация оказывает содействие Инвестору при оформлении прав на земельные участки в установленном законом порядке.

Истец полагая, что п. 3.1 указанного соглашения не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) данного пункта инвестиционного соглашения в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого пункта соглашения, а также истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) (далее - Закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Частью 1 ст. 4 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ установлено, что объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество, входящее, в том числе, в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 9, 10 ст. 3 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества.

Имущество, созданное или приобретенное концессионером при исполнении концессионного соглашения и не являющееся объектом концессионного соглашения, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением.

На основании ст. 6 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и срока окупаемости таких инвестиций, других обязательств концессионера по концессионному соглашению.

Статьями 13, 14 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается по истечении срока его действия. В этом случае концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

Таким образом, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, отнесены законом к объектам концессионных соглашений.

Целями закона являются привлечение инвестиций в объекты концессионных соглашений, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, обеспечение эффективного использования этого имущества.

При этом в силу ч.ч. 1, 10 ст. 3 Закона право собственности на созданное и (или) реконструируемое концессионером недвижимое имущество возникает у концедента. Имущество, созданное или приобретенное концессионером при исполнении концессионного соглашения, может является его собственностью только в том случае, если не является объектом концессионного соглашения (не относится к системе коммунальной инфраструктуры).

В свою очередь концессионер получает право осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Срок действия концессионного соглашения устанавливается, в том числе, с учетом срока окупаемости инвестиций концессионера. По прекращении концессионного соглашения концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения.

Положения Закона направлены на сохранение государственной и муниципальной собственности на объекты, в том числе, системы коммунальной инфраструктуры, объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов. Наличие указанных объектов в собственности муниципальных образований является необходимым условием обеспечения их нормальной жизнедеятельности.

Согласно оспариваемого инвестиционного соглашения от 22.04.2008 г. N 210 его предметом является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г.Перми. Реализация мероприятий производится с использованием муниципального имущества. В рамках реализации соглашения инвестор обязуется осуществить проектирование, реконструкцию и строительство объектов санитарной очистки города Перми (пункты 2.1, 2.2, 2.3 соглашения).

Таким образом, исходя из анализа условий соглашения в отношении спорного объекта недвижимого имущества заключено соглашение, правовое регулирование которого осуществляется Законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ.

Согласно п. 3.1 соглашения, созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения) поступают в собственность инвестора.

Поскольку указанное условие соглашения предусматривает возникновение права собственности инвестора на переданные ему объекты муниципальной недвижимости (объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов), в случае их реконструкции, а также устанавливает право собственности инвестора на построенные им объекты системы коммунальной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и в соответствии со ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчиков со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-6478/2008 о том, что к спорному соглашению от 22.04.2008 г.. N 210 подлежат применению исключительно нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом в рамках дела N А50-6478/2008 данный вопрос не рассматривался, таких выводов судебный акт не содержит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемое инвестиционное соглашение N 210 заключено 22.04.2008 г.. N 210, Прокуратура обратилась с иском в суд о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 данного соглашения 11.04.2011 г., следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку Администрация г.Перми от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для ее взыскания с Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-7082/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение от 22.04.2008 г.. N 210, заключенное между Администрацией г. Перми и ООО "ИнвестПром", в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения), установленного п. 3.1 данного соглашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская