Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6158/11

г. Вологда

10 октября 2011 г.

Дело N А52-1879/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии

от общества Ижевской Е.Н. по доверенности от 28.06.2011,

от инспекции Спиридонова Р.А. по доверенности от 21.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года

по делу N А52-1879/2011 (судья Циттель С.Г.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Новый Дом" (ОГРН 1026001542654; далее - общество, ЗАО "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 13 и восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на инспекцию возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2010 года в сумме 1 448 977 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт указания недостоверных и неполных сведений в предъявленных поставщиками общества счетах-фактурах. Полагает, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такие документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета названный налог в сумме 2 878 568 руб.

Затем, 19 и 20 октября 2010 года, общество подало в налоговый орган уточненные декларации по НДС за этот же период, в которых исчислило НДС в сумме 6 684 050 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9 033 931 руб. (т.3, л. 27-30).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт от 04.02.2011 N 14-18/0256ДСП и вынесено решение от 31.03.2011 N 13, которым отказано в возмещении НДС в сумме 1 448 977 руб. 51 коп.

При этом налоговый орган посчитал необоснованным отнесение к вычетам по НДС расходов общества, связанных с оплатой товара, приобретенного им у обществ с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй") и "СпецтехСервис" (далее - ООО "СпецтехСервис"), по следующим причинам:

- счета-фактуры ООО "Арсенал-Строй" подписаны от имени руководителя данной организации Снегиревой С.П. неустановленным лицом. Согласно показаниям Снегиревой С.П. (протокол допроса свидетеля от 17.03.2011 - т. 5, л. 1-5) она по просьбе Кичигина В.В. (за вознаграждение) зарегистрировала ООО "Арсенал-Строй"; участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала; документы не подписывала, ставила свою подпись на чистых листах; подписывала чековые книжки, денежные средства по которым снимал Кичигин В.В.; доверенность на право подписи от своего имени никому не давала; подписи на договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных не её;

- счета-фактуры ООО "СпецтехСервис" подписаны от имени его руководителя Максимова В.С. неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра (г. Великий Новгород) от 15.03.2011 N 03-Э/11 (т. 3, л. 139-147). Согласно показаниям Максимова В.С. (протоколы допроса от 17.11.2010 и от 29.11.2010 - т.3, л. 78-83, 84-89) он по просьбе Виктора Алексеевича Петрова (за вознаграждение) зарегистрировал ООО "СпецтехСервис""; участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал; через нотариуса, фамилию которого не помнит, была оформлена доверенность от его имени на ведение дел Петровым В.А.; все вопросы по заключению договоров и осуществлению хозяйственных операций, а также по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности решались Петровым В.А.; иногда подписывал какие-то документы, какие именно - не помнит; не уверен, что подписывал договор поставки с ЗАО "Новый Дом" от 29.03.2010, а также счета-фактуры, выставленные ЗАО "Новый Дом". Согласно показаниям Петрова В.А. (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 - т.3, л. 96-98) он лично знаком с руководителем ООО "СпецтехСервис" Максимовым В.С., с руководителем ООО "Арсенал-Строй" Снегиревой С.П. не знаком; давал ли ему Максимов В.С. доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности - не помнит, никаких документов ООО "СпецтехСервис" не подписывал; по просьбе Максимова В.С. иногда представлял в налоговые органы отчетность по ООО "СпецтехСервис";

- ООО "Арсенал-Строй" и ООО "СпецтехСервис" состоят на налоговом учете с декабря 2009 года по одному и тому же адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул. Малышева, д. 40; собственником помещения, расположенного по этому адресу, является общество с ограниченной ответственностью "Темные нефтепродукты" (далее - ООО "Темные нефтепродукты"). Собственные и арендованные основные средства за указанными поставщиками не зарегистрированы, среднесписочная численность организаций - 1 человек. Расчетные счета обществ были открыты в ОАО КБ "Великие Луки банк" 23.12.2009 и 29.12.2009, закрыты - 10.12.2010 и 07.12.2010, в ОАО КБ "Вакобанк" открыты - 24.12.2009 и 12.01.2010, закрыты - 27.10.2010 и 26.10.2010. По информации, полученной от ОАО КБ "Великие Луки банк" (письмо от 26.11.2010 N 05-26/5967 - т.4, л. 56), наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Арсенал-Строй" снимал Кичигин В.В., который в проверяемый период являлся руководителем ООО "Темные нефтепродукты". Гарантийное письмо для регистрации ООО "СпецтехСервис" также представлено ООО "Темные нефтепродукты". Анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО "Арсенал-Строй", ООО "СпецтехСервис", показал отсутствие платежей, характеризующих хозяйственную деятельность организаций, а именно расчетов за аренду помещений и транспортных средств, оплаты услуги связи, теплоэнергии и водоснабжения; ООО "Арсенал-Строй" на основании договора аренды от 31.12.2010 N 05-12-09 (т. 4, л. 110-112) арендует складские помещения у общества с ограниченной ответственностью "Луки-Синтез". ООО "СпецтехСервис" согласно договору комиссии от 01.04.2010 реализует товар, поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью "Финам", которое, в свою очередь, документы по запросу в налоговую инспекцию не представило. В результате осмотра территории и помещения, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 40, инспекцией установлено, что по данному адресу названные поставщики не располагаются (протоколы осмотра помещений от 18.10.2010 N 54, 57 - т. 4, л. 52; т. 3, л. 77). Согласно показаниям Матвеева В.В. - мастера общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор", расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 40, он получал корреспонденцию, приходящую в адрес ООО "Арсенал-Строй", ООО "СпецтехСервис", и оставлял ее в кабинете; корреспонденцию забирали неизвестные ему лица;

- ЗАО "Новый Дом" и его поставщики не представили товарно-транспортные накладные, путевые листы и договоры аренды автотранспортных средств, а также документы, подтверждающие расчеты за аренду транспортных средств;

- копии договоров поставки, заключенных обществом с ООО "Арсенал-Строй", ООО "СпецтехСервис", представленные обществом для камеральной проверки и контрагентами по запросу в рамках камеральной проверки, и копии договоров поставки, представленные обществом для экспертизы, проведенной инспекцией по поручению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление), различны: первые содержат условия о самовывозе товара (первое предложение пункта 2.1 договора поставки от 29.03.2010, пункт 4.3 договора поставки от 15.01.2010), а во вторых условия поставки отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, указав также на нарушение порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

По поручению Управления от 19.05.2011 N 2.8-31/3514@ инспекцией повторно проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов ООО "СпецтехСервис", о чем общество было извещено (постановление от 25.05.2011 N 14-29/4, протокол от 25.05.2011 N 14-29/2 - т.4, л. 1-3).

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 01.06.2011 N 2.8-08/3892 жалоба ЗАО "Новый Дом" на решение инспекции от 31.03.2011 N 13 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС общество предъявило договоры поставки с ООО Арсенал-Строй" и ООО "СпецтехСервис", счета-фактуры и товарные накладные.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с вышеназванными поставщиками, поскольку лица, значащиеся руководителями этих поставщиков, соответственно Снегирева С.П. и Максимов В.С., от имени которых подписаны документы, отрицают свое участие в деятельности данных организаций.

Кроме того, заключением проведенной Учебно-научным экспертно-криминалистическим центром почерковедческой экспертизы от 21.03.2011 N 03-Э/11 (т.2, л. 91-95) подтвержден факт неподписания Максимовым В.С. документов ООО "СпецтехСервис".

Этот же вывод подтвержден и заключением проведенной повторно на основании поручения Управления экспертизы от 30.05.2011 N 12 (т.4, л. 4-12).

Однако сами по себе эти факты не свидетельствуют об отсутствии у общества права предъявить НДС к вычету в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления хозяйственных операций с обществом указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядок; отраженные в договорах, счетах-фактурах и иных документах, оформленных от имени данных организаций, сведения о директорах названных обществ соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в период взаимоотношений с обществом ООО "Арсенал-Строй" и ООО "СпецтехСервис" имели расчетные счета, представляли налоговую отчетность, свидетельствующую об осуществлении ими хозяйственной деятельности, в ходе камеральной проверки по запросу налоговой инспекции представили запрашиваемые документы в подтверждение осуществления ими хозяйственных операций с ЗАО "Новый Дом", которые соответствуют документам, представленным самим обществом вместе со спорной налоговой декларацией для камеральной проверки. В опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы реестрах недобросовестных контрагентов, либо лиц, зарегистрированных по адресу "массовой регистрации", либо лиц, имеющих "массового учредителя", ООО "Арсенал-Строй" и ООО "СпецтехСервис" не значатся.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения от 21.03.2011 N 03-Э/11 и от 30.05.2011 N 12.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении камеральных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 этого же Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемого лица и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Однако из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 30.12.2010 N 14-29/1, на основании которого выдано экспертное заключение от 21.03.2011 N 03-Э/11, и ему не были разъяснены его права. Следовательно, налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что свидетельствует о нарушении инспекцией порядка назначения и проведения экспертизы, установленного налоговым законодательством.

Названные нарушения были выявлены Управлением в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, в связи с чем указанный вышестоящий налоговый орган поручил инспекции проведение повторной экспертизы.

Общество ознакомлено с постановлением о назначении повторной экспертизы, что подтверждается постановлением от 25.05.2011 N 14-29/4, протоколом от 25.05.2011 N14-29/2.

Однако экспертное заключение от 30.05.2011 N 12, выданное по результатам повторного исследования подлинности подписей директора ООО "СпецтехСервис", в любом случае не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выдано вне рамок камеральной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные документы не могли быть подписаны иными не уполномоченными на это лицами.

То обстоятельство, что контрагенты общества во время проведения налоговым органом проверки не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в проверяемый период.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Следовательно, оснований для вывода о том, что общество действовало без надлежащей осмотрительности и осторожности, не имеется.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако таких обстоятельств налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление ЗАО "Новый Дом" и его поставщиками товарно-транспортных накладных, путевых листов и договоров аренды автотранспортных средств, доказательств расчетов за аренду транспортных средств является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Из договоров поставки от 15.01.2010 и от 29.03.2010, объяснений менеджера по снабжению ЗАО "Новый Дом" Кряжева А.Н. следует, что товар привозился на транспорте продавца, автомобильные перевозки по доставке товара общество не осуществляло.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Однако общество не являлось заказчиком автотранспорта для осуществления перевозки товара, поэтому не обязано было оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Непредставление указанных документов поставщиками в силу того, что общество не должно нести ответственность за неправомерные действия своих контрагентов, также не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Отклоняется и ссылка инспекции на различие условий поставки в копиях договоров поставки, представленных ЗАО "Новый Дом" для камеральной проверки и для проведения экспертизы, и договоров, представленных контрагентами по запросу налогового органа, поскольку доводы общества о поставке товарами силами поставщиков налоговым органом не опровергнуты.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что при заключении указанных договоров стороны договорились, что товар будет поставляться только транспортом продавца. В обществе сложилась практика, что изменения, вносимые в уже составленные договоры, оформляются не путем заключения дополнительного соглашения, а путем перепечатывания и замены соответствующей страницы. Вследствие этого при представлении в налоговую инспекцию для камеральной проверки вместе с налоговой декларацией обществом (главным бухгалтером) были представлены копии договоров без изменений, согласованные сторонами, а при запросе для проведения почерковедческой экспертизы заявителем были представлены надлежащие договоры в действующей редакции. Доказательства, подтверждающие поставку товара транспортом покупателя, ответчиком не представлены.

Данные доводы общества инспекцией также не опровергнуты.

Кроме того, судом учтено, что операции по приобретению товаров у указанных контрагентов отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, товары проведены через склад согласно требованиям-накладным и использованы в строительстве (т.2, л. 5-66, 100-153; т.3, л. 1-18). Предъявленный поставщиками в составе стоимости поставляемого товара НДС включен в сумму соответствующего налогового периода. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Не доказана инспекцией и причастность общества или его должностных лиц к дальнейшему движению денежных средств после их выплаты поставщикам.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года по делу N А52-1879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова