Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7086/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-12794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жумабаева М.М. - по доверенности N 17 от 18.07.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011

по делу N А41-12794/11, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ОГРН 1025001745834, ИНН 5015000588)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (ИНН 4716028558) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее Администрация городского округа Звенигород) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области) с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) и Общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (далее ООО "Сотранс Сити") о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:49:001 0301:855, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, Поречье, м.Благодать, и обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок (л.д.32).

Отказ истца от исковых требований в указанной выше части принят судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 г.. по делу N А41-12794/11 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:49:001 0301:855, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, Поречье, м.Благодать. В части требований об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.59-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (л.д.67-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.80,82,83, 84-86).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Звенигорода возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.87-88), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03.12.2002 г.. на основании постановления администрации города Звенигорода Московской области N 816 "О предоставлении в аренду земельного участка гр-м Захарову Ю.В., Захаровой Е.И., Никуличевой Н.Ф. и Нечесовой Е.В." между администрацией г.Звенигорода (арендодатель) и Захаровой Е.И. (арендатор) заключен договор N 80 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,7га из земель участка с кадастровым номером 50-49-05-12-36-3 для сохранения археологического комплекса сроком на 49 лет (л.д.11-12).

16.09.09г. между гр.Захаровой Е.И. (арендатор) и ООО "Сотранс Сити" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 80 от 03.12.2002 г.., согласно условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 80 от 03.12.2002 г.., зарегистрированного 10.02.2003 г.. за N 50-01/49-01/2003-629.1 МОРП, заключенного между арендатором и арендодателем, в отношении земельного участка площадью 7.000кв.м, расположенного по адресу: г.Звенигород, Поречье, местечко Благодать с кадастровым номером: 50:49:0010301:855. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для сохранения археологического комплекса. Указанный выше земельный участок передается арендатором новому арендатору на срок, установленный договором аренды, и составляет 49 лет с момента заключения договора аренды, заключенного в 2003 г.. (л.д.7-8).

В тот же день указанный земельный участок передан арендатором новому арендатору по передаточному акту (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.10.2010 г.. N 49/019/2010-200 в отношении указанного выше земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:49:0010301:855 зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.21).

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, Администрация городского округа Звенигород в соответствии со ст.ст. 2, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом Администрация городского округа Звенигород указывает на отсутствие факта разграничения спорного земельного участка в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация оспариваемого права Российской Федерации на земельный участок произведена в отсутствие оснований, установленных ст.17 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу п.10 ст.3 Закона N 137-РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 50:49:001 0301:855 является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований. При этом суд исходил из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлялись как правоустанавливающие документы, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на этот участок в установленном законом порядке. Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности Российской Федерации на вышеупомянутый земельный участок лишает орган местного самоуправления предоставленного ему законом права распоряжения данным земельным участком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из анализа вышеназванной нормы материального права, государственная регистрация не затрагивает содержания самого гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов регистрационного дела (л.д.38-54 копия), предоставление вышеназванного земельного участка в аренду впервые произведено Администрацией города Звенигорода в 2002 году. Ранее спорный земельный участок никаким физическим и юридическим лицам предоставлен не был.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г.. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4 и 5 названного Федерального закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 г.. N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006 г..) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно ст.17 ЗК РФ право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

17.04.2006 г.. принят Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5).

Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

При этом с 01.07.2006 г.. законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона, а органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г..) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1.

Таким образом, с 01.07.2006 г.. государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче земельных участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок, не имевший в своих границах объектов недвижимого имущества, первоначально был предоставлен Администрацией города Звенигород в аренду третьему лицу и ранее распоряжение указанным земельным участком никем не осуществлялось.

Доказательств его предоставления органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, в материалы дела не представлены.

К иным предусмотренным федеральными законами земельным участкам и предусмотренным федеральными законами землям спорный земельный участок не относится.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ТУ Росимущества по Московской области не представило доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и не указывает на то, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доказательства обращения Территориального управления к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок суду не представлено, в материалах регистрационного дела такие сведения также не содержатся.

Спорный земельный участок не отвечает ни одному из критериев, позволяющих отнести его к соответствующему уровню собственности, не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 г.. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю) и не может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, спорный земельный участок не относится к федеральной собственности, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный участок была произведена в отсутствие какого-либо акта Правительства Российской Федерации в отношении этого земельного участка и заявления уполномоченного на осуществление соответствующих регистрационных действий государственного органа Российской Федерации.

Следовательно, регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:49:001 0301:855, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, Поречье, м.Благодать, произведена ошибочно в нарушение действующего законодательства и государственная собственность на данный земельный участок является не разграниченной.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации городского округа Звенигород являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12794/11 от 27 июня 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская