Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23846/11

г. Москва

Дело N А40-2397/11-51-21

12 октября 2011 г.

N 09АП-23846/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г..

по делу N А40-2397/11-51-21 принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества "Системная Интеграция и Телекоммуникации" (ОГРН 1077746032286, 111141, Москва г, Кусковская ул, 20А, ОФИС 601-Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты" (ОГРН 1057748274210, 127410, Москва г, Путевой проезд, 22), третье лицо - открытое акционерное общество "МТТ" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В. генеральный директор на основании договора N 1 от 16.01.2007 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Системная Интеграция и Телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты" о взыскании 491 532 руб. 98 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг связи N 091203-002/М от 01.10.2009 г..

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 8 938 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-2397/11-51-21 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании сумы 8 938 руб. 37 коп. долга. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" в пользу закрытого акционерного общества "Системная Интеграция и Телекоммуникации" взыскано 482 594 руб. 61 коп. долга, а также 12 830 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответичк полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении услуг связи N 091203-002/М от 01.10.2009 г.. и приложения 5 к данному договору истец предоставлял ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи.

Согласно счётам и детализациям, с 01.06.2010 г.. по 30.06.2010 г.. истцом были оказаны услуги связи на сумму 491 532 руб. 98 коп., которые были оплачены частично, в размере 8 938 руб. 37 коп. после обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договора о предоставлении услуг связи N 091203-002/М от 01.10.2009 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств между сторонами, факт исполнения своих обязательств по договору связи. Ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о надлежащем и в срок исполнении обязательств по оплате услуг истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 482 594 руб. 61 коп. долга.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исполняя условия договора, 20.07.2010 г.. истец, в соответствии с детализациями звонков, выставил ответчику счёт, счет-фактуру и акт об оказанных услугах за июнь 2010 года.

12.10.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена детализация трафика за июнь 2010 года. Ответчику была раскрыта информация по факту прохождения телефонного трафика ответчика в период с 01.06.2010 г.. по 30.06.2010 г..

Однако в нарушение требований статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора указанные денежные средства ответчиком не были перечислены в добровольном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который был правомерно удовлетворён судом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что согласно детализации звонков с телефонного номера, принадлежащего ответчику, совершались телефонные звонки в следующие страны мира: Сомали, Кению, Литву, Латвию, Австрию, Зимбабве, Эстонию, Лихтенштейн, Сан-Марино, Кубу, Сьерра-Леоне, а также на телефоны компании "Глобалстар". Сотрудники ответчика не совершали звонки в эти страны мира, о чем дали свои объяснения.

Ответчик полагает, что взлом мог произойти без сервера Клиента (ответчика). Могло произойти хищение с сервера истца логина и пароля ответчика и осуществления третьими лицами соединений, используя логин и пароль ответчика. При этом билинговая система считает, что это звонки Клиента.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что они носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются. Также суд отклонил ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для её проведения. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении компьютерно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении услуг связи N 091203-002 от 01.09.2009 г.. СКС является зоной ответственности Абонента.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-2397/11-51-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты" (ОГРН 1057748274210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова