Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 02АП-5512/11

г. Киров

Дело N А28-2882/2011-109/13

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011

по делу N А28-2882/2011-109/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, адрес: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2А)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756, адрес: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 28),

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - Комбинат, Ответчик).

Предметом иска Общества (с учетом его уточнения) явились требования последнего о взыскании с Ответчика 424 549 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии (далее - Долг), оказанных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.07.2005 N 94003/284 (далее - Договор), 39 058 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 29.03.2011 по 28.06.2011 в соответствии с пунктом 4.7 Договора (далее - Пеня), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), исчисляемых на сумму Долга с момента вынесения решения по день фактической уплаты Долга, исходя из ставки, установленной Банком России на день вынесения судом решения по настоящему делу.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2011 года иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика Пени и уменьшить ее сумму до 13 911 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что размер Пени (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых) является чрезмерно высоким по сравнению со средней ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период нарушения Комбинатом своих обязательств по Договору.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комбината - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Комбината рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комбината просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ и согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако вопреки названным требованиям Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Комбинатом своих обязательств по Договору.

Установленный Договором размер Пени согласован сторонами и соответствует принципу свободы договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Договором размер Пени превышает среднюю ставку рефинансирования, установленную Банком России в период нарушения Комбинатом своих обязательств по Договору, не может быть принят во внимание, поскольку определение сторонами в Договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера Пени само по себе не дает оснований считать этот размер чрезмерным. Напротив, предусмотренный Договором размер Пени соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2011 года по делу N А28-2882/2011-109/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева