Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23366/11

г. Москва

Дело N А40-105280/10-37-852

05 октября 2011 г.

N 09АП-23366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г..

по делу N А40-105280/10-37-852, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Меркурий" (ИНН 7725225580, ОГРН 1037725015459)

о возврате имущества, по встречному иску о признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011, Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011

от ответчика: Ашихмин И.М. по доверенности от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее ООО "Меркурий") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 712,9 кв.м. (подвал, пом. I комн. 2-7, 4а, 5а, 5б, 6а, пом. II комн. 1,2, пом. III, комн. 1-16, 1а, 8а, 8б, 9а, 10а, 10б, 11а, 12а, 13а, 13б, 13в, 13г, 14а, 14б, 15а, 15б, 15в, 16а) расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новолесная, д. 1/49 и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен на основании статей 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды N 01-00004/09 от 22.01.2009 г..

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Меркурий" к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды от 22.01.2009 N 01-00004/09 действующим.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 407, 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор нельзя считать прекращенным, поскольку ООО "Меркурий" в установленном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ не получил от истца уведомление Департамента имущества города Москвы о прекращении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены, встречный иск ООО "Меркурий" оставлен без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от продления срока действия договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, в силу чего договор от 22.01.2009 N 01-00004/09 прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ,ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не получал уведомления истца об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды нельзя считать прекращенным.

В судебном заседании ООО "Меркурий" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Департаменту имущества г.Москвы в выселении ответчика из занимаемого помещения, встречный иск ООО "Меркурий" удовлетворить, признав договор от 22.01.2009 N 01-00004/09 действующим.

Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Меркурий" (Арендатор) заключен договор от 22.01.2009 N 01-00004/09 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду помещение общей площадью 712,9 кв.м. (подвал, пом. I комн. 2-7, 4а, 5а, 5б, 6а, пом. II комн. 1,2, пом. III, комн. 1-16, 1а, 8а, 8б, 9а, 10а, 10б, 11а, 12а, 13а, 13б, 13в, 13г, 14а, 14б, 15а, 15б, 15в, 16а), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новолесная, д. 1/49.

Право собственности на указанное помещение принадлежит городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-77-11/047/2007-098 от 20.07.2007 г..

Срок действия договора установлен с 01.12.2008 г.. по 01.07.2010 г..

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 8.1 договор аренды прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 2.1 договора, при наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендатором пользоваться объектом аренды после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Уведомлением от 21.01.2010 N ц/10/866 истец сообщил ответчику, что срок действия договора истекает 01.07.2010 г. и со ссылкой на ст. 610, 621, 622 ГК РФ потребовал освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущества города Москвы в срок до 01.07.2010 г.

Обстоятельства направления данного уведомления подтверждены списком заказной корреспонденции, почтовой квитанцией. Уведомление от 21.01.2010 г. ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении, указанный факт ответчик не оспаривает.

В дополнение к уведомлению от 25.01.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.05.2010 N ц/10/4747 , в котором указал о прекращении договора аренды от 22.01.2009 N 01-00004/09 по истечении 01.07.2010, об отказе в его перезаключении и потребовал по истечении указанного срока освободить занимаемое помещение и передать его по акту представителю Департамента имущества города Москвы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления данных уведомлений по адресу места нахождения ответчика.

Из почтового уведомления усматривается, что письмо от 26.05.2010 N ц/10/4747 возвращено органом связи в адрес истца за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, в том числе уведомление истца от 21.01.2011 г.., руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от пролонгации договора аренды, в связи с чем договор аренды от 22.01.2009 N 01-00004/09 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об отказе от договора аренды , поскольку из толкования уведомления от 21.01.2010 г.. , полученного ответчиком 05.02.2010 г.. (почтовое уведомление о вручении т. 1 , л.д.71-73) усматривается воля Арендодателя о прекращении договора аренды и об отказе о его перезаключении на новый срок , а также на необходимость передать помещение в освобожденном виде в срок до 01.07.2010 г..

Обстоятельство не вручения впоследствии ответчику письма от 26.05.2010 г.. N Ц/10/4747, уточняющего основания освобождения арендуемых помещений, указанных в уведомлении от 21.01.2010 г.. , не имеет юридического значения для оценки волеизъявления Департамента имущества г.Москвы на прекращение отношений по спорному договору после окончания действия договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 22.01.2009 N 01-00004/09 прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного нежилого помещения , выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате нежилых помещений , расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новолесная, д. 1/49 , являются правомерными.

Отказывая в удовлетворения встречного иска о признании договора аренды от 22.01.2009 N 01-00004/09 действующим, суд верно руководствовался статьей 610 ГК РФ и пунктом 8.1 договора договор аренды от 22.01.2009 N 01-00004/09 , поскольку договор аренды прекращен с 01.07.2010 г. в связи с окончанием срока его действия и отказа арендодателя (истца) от продления срока действия договора

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-105280/10-37-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова