Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-3318/11

г. Воронеж

10 октября 2011 года

Дело N А48-565/2011

Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к ней, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определениями суда от 24.08.2011 г.., от 16.09.2011 г.. устанавливались новые сроки для оставления апелляционной жалобы ЗАО "ОМП" без движения. Заявителю жалобы предлагалось в срок до 15.09.2011 г.., до 07.10.2011 г.. соответственно устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Основанием для установления новых сроков для оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие у суда апелляционной инстанции уведомлений о вручении почтовых отправлений, подтверждающих получение заявителем определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, об установлении нового срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебная корреспонденция направлялась ЗАО "ОМП" по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70), этот адрес является юридическим адресом общества. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

В ответе на запрос ОСП Воронежский почтамт указало, что по данному вопросу проводится служебная проверка.

На официальном сайте Почты России судом апелляционной инстанции проведено отслеживание почтовых отправлений, направленных в адрес ЗАО "ОМП", а именно: определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.07.2011 г.. (почтовый идентификатор 39400633831859), определения об установлении нового срока для оставления апелляционной жалобы без движения от 24.08.2011 г.. (почтовый идентификатор 39400633952202), определения об установлении нового срока для оставления апелляционной жалобы без движения от 16.09.2011 г.. (почтовый идентификатор 39400641049048).

По результатам отслеживания установлено, что все почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в определениях суда от 29.07.2011 г.., от 24.08.2011 г.., от 16.09.2011 г.. был указан официальный сайт суда в сети Интернет. Указанные определения были размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения, об установлении новых сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с требованиями абзаца 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.., если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.07.2011 г.., определения об установлении новых сроков для оставления апелляционной жалобы без движения от 24.08.2011 г.., от 16.09.2011 г.. были направлены заявителю жалобы заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, ЗАО "ОМП" должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и обеспечить получение судебной корреспонденции, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о вынесенных определениях, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, препятствия для устранения указанных обстоятельств отсутствовали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что дальнейшее установление новых сроков для оставления апелляционной жалобы без движения приведет к необоснованному затягиванию вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 г.. в силу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орловское мукомольное предприятие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 г.. по делу N А48-565/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.Е. Шеин