Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14742/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-14742/11

12 октября 2011 г.

Дело N А21-3017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14742/2011)

ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011

по делу N А21-3017/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) (место нахождения: 107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее ЗАО "СГ МСК", ответчик) 7 809,42 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 484,18 руб. неустойки.

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Страховое ЗАО "Страндарт-Резерв" было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", филиал которого в г. Калининграде продолжил свою работу под названием Балтийский филиал "ОАО "Страховая группа МСК", в качестве ответчика должен выступать именно Балтийский филиал ОАО "СГ МСК", из деятельности которого вытекает существо спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 в 02 часа 20 минут на 4 километре Светлогорского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес 4141", регистрационный номер О671РН39, под управлением Котова А.М., и автомобиля "Мерседес 4141", регистрационный номер О669РН39, под транспортные средства управлением Янина В.Ю. В результате указанного ДТП участвовавшие в нем получили механические повреждения.

Ответственность водителя Котова А.М., управлявшего автомобилем "Мерседес 4141", регистрационный номер О671РН39, застрахована истцом в соответствии с полисом N ГС65-ТСАК/000847-П-001 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2010), ответственность водителя Янина В.Ю., управляющего автомобилем "Мерседес 4141", регистрационный номер О669РН39, застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0496094684.

В соответствии с материалами административного дела виновными в совершении ДТП признаны оба его участника - Котов А.М. и Янин В.Ю., в отношении которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении 39КН N 078843 и З9КН N 078842 соответственно.

Согласно отчету N 8831-15/11 от 24.11.2010, подготовленному ООО "Декорум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес 4141", регистрационный номер О671РН39 без учета износа составляет 20 664,79 руб., с учетом износа - 15 618,84 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ЗАО "ГУТА-Страхование" во исполнение условий договора платежным поручением N 1489 от 09.12.2010 выплатило в порядке страхового возмещения ООО "Евролак", осуществившего ремонт транспортного средства "Мерседес 4141", регистрационный номер О671РН39, стоимость ремонта в размере 17 938,03 руб.

Претензией N 916 от 28.12.2010 ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось к ЗАО "СГ МСК" с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить на счет истца 50 % от суммы причиненного ущерба, что составило 7 809,42 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ГУТА-Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СГ МСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ЗАО "ГУТА-Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, составил 15 618,84 руб. и подтвержден представленными в материала дела отчетом N 8831-15/11 от 24.11.2010 и платежным поручением N 1489 от 09.12.210. При этом, поскольку вина участников рассматриваемого ДТП является обоюдной, у ответчика возникла обязанность по уплате половины выплаченного страхователю страхового возмещения - 7 809,42 руб., что с учетом смешанной вины не противоречит части 2 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 7 809,42 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 28.12.2010 N 916 о выплате 7 809,42 руб. страхового возмещения в порядке суброгации получена ответчиком 12.01.2011.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срок ответа на претензию, с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, истек 11.02.2011.

Мотивированный отказ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, ответчик истцу не направил. Сумма страхового возмещения в заявленном размере ответчиком не перечислена.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок, что является основанием для начисления неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, составляет 484,18 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в качестве ответчика должен выступать именно Балтийский филиал ОАО "СГ МСК", расположенный по адресу: г. Калининград, ул Сергеева, д. 14, из деятельности которого вытекает существо спора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Калининградский филиал ОАО "Страховая группа МСК" расположен по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, 30, оф. 312. Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14 находится Центр продаж "Калининградский" ОАО "Страховая группа МСК". Сведений относительно наличия Балтийского филиала ОАО "Страховая группа МСК" судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа МСК" не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 по делу N А21-3017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян