Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24341/11

г. Москва

Дело N А40-147197/10-42-737

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.,

принятое судьей Красниковой И.Э. по делу N А40-147197/10-42-737, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма Энтер" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гончаренко А.В., по доверенности от 01.09.2011, Зененкова Ю.В., по доверенности 01.09.2011

от ответчика: Журавлев П.В. по доверенности от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (прежнее наименование - Государственное учреждение "Инженерная служба города Москвы, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма Энтер" (далее - ответчик) о взыскании 177618,40 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст.ст.8,11,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказано; при этом суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного контракта, каких-либо замечаний и претензий от истца получено не было, то основания для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока на обжалование судебного акта признаны апелляционным судом уважительными.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Поскольку мотивированное решение суда от 30.06.11 было опубликовано на сайте суда только 02.08.2011, а доказательств направления ответчику почтой копии судебного акта материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца апелляционным судом изменено наименование истца на - Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" ( сокращенное наименование - ГКУ "Центр координации ГУ ИС"), в связи с внесением изменений в его наименование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 011857116.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "Энигма Энтер" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку пожарного оборудования для Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба Москвы" N 1418-ДЖКХ/9.

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 года N 1 права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту переданы Государственному казенному учреждению города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (прежнее наименование - Государственное учреждение "Инженерная служба города Москвы").

Государственный контракт был заключен на основании решения котировочной комиссии (протокол от 26 ноября 2009 года N 33-0179219-09-1).

По условиям сделки (пункт 2.1. контракта) стоимость поставки товара определяется в соответствии со спецификацией и по результатам проведенного запроса котировок и составляет 329 778,79 руб.

Согласно спецификации к государственному контракту, подписанной обеими сторонами, в согласованную стоимость договора поставки входит как стоимость пожарного оборудования - 152 162,99 руб., так и стоимость работ по настройке оборудования - 177 615,79 руб. (т.1, л.д.15-16)

Факт выполнения ответчиком договора поставки подтверждается товарной накладной N 2422 от 24.12.2009 и актом сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний ( т.1, л.д.19-20).

Факт выполнения монтажных работ на сумму 240 000 руб. по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "Диамант СБ" N 1409 ДЖКХ/9 от 14.12.2009, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2009 и актом сдачи-приемки работ о N 1 (т.1, л.д.40-42).

Полагая, что оплата ответчику за пуско-наладочные работы произведена необоснованно, поскольку весь комплекс работ осуществлен иной организацией, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку стоимость работ по наладке пожарного оборудования в размере 177 615,79 руб. предусмотрена Спецификацией к спорному государственному контракту, входит в предмет договора поставки, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что гражданско-правовая обязанность ответчика по проведению работ указанного вида предусмотрена сделкой, действительность которой никем не оспорена, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в упомянутом размере по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы носят дополнительный характер, о них заказчик не был извещен, следовательно, такие работы оплате не подлежат, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Указанные работы входят в согласованный сторонами предмет договора (гос.контракта), в связи с чем не являются дополнительными и не требуют какого-либо дополнительного согласования.

Стоимость поставки товара по спорному контракту в размере 329 778,79 руб. предусмотрена пунктом 2.1. и по условиям сделки расшифровка перечня оборудования и работ по его наладке включены в Спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ - 177 618,40 руб., указанная в акте сдачи-приемки работ N 2422 не является доказательством, акт не соответствует ф. КС-2, как основания для отмены решения суда несостоятельны. Каких-либо замечаний со стороны истца (заказчика) упомянутый акт не содержит, с заявлением о его недостоверности истец в суд не обращался.

Несоответствие указанного акта форме акта КС-2 само по себе не свидетельствует о его порочности, поскольку из его содержания следует, что все указанные в нем работы надлежащим образом и в надлежащие сроки выполнены и претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Подлежит удовлетворению и заявление ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 15 000 руб., не выходящее за пределы разумности. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается договором и платежным поручением от 29.09.2011 N 203.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06. 2011 г. по делу N А40-147197/10-42-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ИНН 7709824226, ОГРН 1097746035001) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ИНН 7709824226, ОГРН 1097746035001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма Энтер" (ИНН 7718161913, ОГРН 1037700028981) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков