Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10831/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5864/2011

12 октября 2011 г.

15АП-10831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Дрямова О.В., доверенность N 32 от 11.01.2011 г.;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саланг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011

по делу N А53-5864/2011 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саланг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг"

при участии третьего лица - администрации города Аксая Ростовской области

об устранении нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее - общество "Саланг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - Юг" (далее - общество "Т.Б.М. - Юг", ответичк) об обязании прекратить использование большегрузных длинномерных автопоездов для провоза грузов по проезду общего пользования расположенному между обществом "Саланг" и обществом "Т.Б.М. - Юг"; об обязании привести уровень проезда общего пользования в первоначальный вид - ниже уровня бордюрного камня с целью недопущения дальнейшего подтопления административного здания общества "Саланг".

Согласно позиции истца, в процессе своей деятельности общество "Т.Б.М. - Юг" осуществляет провоз на свою территорию и вывоз товаров большегрузными автопоездами с использованием проезда общего пользования площадью 396 кв.м, что приводит к нарушению требований действующего законодательства Российской Федерации, а также наносит ущерб интересам общества "Саланг" вследствие разрушения поверхности дорожного покрытия, которое находится в аварийном состоянии.

Кроме того, как указывает истец, использование ответчиком большегрузного транспорта явилось причиной разрушения проезда общего пользования, примыкающего к территории общества "Т.Б.М. - Юг", в результате чего в 2009 году ответчиком произведена реконструкция асфальтного покрытия путем наложения дополнительных слоев асфальта, уровень проезда общего пользования поднялся выше уровня ограждающих его бордюрных камней, как следствие атмосферные осадки стекают на территорию общества "Саланг", что вызывает разрушение части асфальтового покрытия внутреннего проезда предприятия истца, подтопление и подмыв с восточной стороны фундамента административного здания.

Решением арбитражного суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел незаконности в действиях ответчика, суд указал на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрушениями и характеристиками асфальтобетонного покрытия не установлена, суд указал на непредставление в материалы дела доказательств реконструкции исследуемого участка дороги именно обществом "Т.Б.М. - Юг".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Саланг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает доказанным тот факт, что значительная часть транспортного потока ответчика составляют большегрузные и трехосные автомобили с расстояниями между осями и крайними осями тележек более 2 м и 5 м соответственно. Согласно доводам истца это означает, что осевая нагрузка данных автомобилей значительно превышает допустимые шесть тонн на ось. Также полагает доказанным, что лицом, организовавшим работы по подъему уровня проезда общего пользования, является ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала на то, что причиной подтопления территории истца является неосуществление истцом ремонтных работ.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца в рамках настоящего дела им защищается право на беспрепятственное пользование исправной автомобильной дорогой и принадлежащего истцу недвижимого имущества, истец указывает на то, что им заявлено требование об устранении причин подтопления и разрушения принадлежащего ему объекта.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования являются негаторными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Материалы дела не позволяют установить помех и препятствий, чинимых истцу незаконными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик используют отрезок проезда общего пользования между занимаемыми данными субъектами земельными участками: истец является собственником строения общей площадью 1692 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, проспект Ленина, 40; ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:02:12 01 08:0030, площадью 12 994 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, проспект Ленина, 40, на основании договора аренды от 15.02.2011 N 05-11-АР; между принадлежащей истцу недвижимостью и земельным участком ответчика находится проезд общего пользования площадью 396 кв.м - л.д. 64, 66, 71, 106 том1.

Из материалов дела также следует, что данный проезд используют и иные субъекты - л.д.141, 144 том1.

Истец упрекает ответчика в неправильной эксплуатации и неверно проведенном ремонте проезда общего пользования.

Неправильная эксплуатация ответчиком проезда общего пользования согласно позиции истца состоит в следующем: рассматриваемый проезд является единственным способом доступа к нескольким расположенным вдоль него предприятиям, не все работники этих предприятий владеют автотранспортом, необходимо обустройство тротуаров, в связи с тем, что безопасность движения не обеспечена, движение невозможно; используемые ответчиком для грузовых перевозок большегрузные длинномеры не могут быть применены для проезда по рассматриваемому проезду общего пользования, поскольку осевая масса наиболее нагруженной оси превышает предельно допустимую для данной категории дорог нагрузку.

Между тем сам по себе факт отсутствия тротуара, даже если он необходим, не дает истцу правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у истца субъективного права относительно спорного проезда материалами дела не подтверждается. Как верно указал суд первой инстанции, право беспрепятственного публичного пользования земельными участками общего пользования, к которым относятся улицы, автомобильные дороги, проезды, предусмотрено п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выяснение вопроса о том, соответствует ли осевая масса наиболее нагруженной оси эксплуатируемых ответчиком автомобилей предельно допустимой для данной категории дорог нагрузке, для рассматриваемого иска правового значения не имеет.

Несоответствие указанной осевой массы предельно допустимой нагрузке не обеспечивает легитимацию истца для заявленного иска.

Последствия указанного нарушения урегулированы постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Данным постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется согласно указанному постановлению Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Что касается требования истца об обязании ответчика привести уровень проезда общего пользования в первоначальный вид (ниже уровня бордюрного камня с целью недопущения дальнейшего подтопления административного здания общества "Саланг"), то, как верно указал суд первой инстанции, осуществление данных работ ответчиком не доказано.

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено по заказу самого истца, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, при ответе на вопрос отталкивались от аксиоматичного утверждения, что работы проведены ответчиком.

Кроме того, по вопросу о любых изменениях применительно к дороге общего пользования ответчик не является надлежащим, поскольку не вправе по своему усмотрению осуществлять ремонтные действия в отношении данной дороги.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года по делу N А53-5864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина