Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-4125/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-4125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря": Левицкой М.М., представителя по доверенности от 01.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Лазо Мол - Агро": Шапаловой Н.Л., представителя по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазо Мол - Агро"

на решение от 20.07.2011

по делу N А73-5181/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазо Мол - Агро"

о взыскании 344 836 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (далее - ООО "Амурская Заря") (ИНН - 2725081191, ОГРН - 1092722000337, место нахождения: Хабаровский край, р - он им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная, 1) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазо Мол - Агро" (далее - ООО "Лазо Мол - Агро") (ИНН - 2713012690, ОГРН - 1032700192370, место нахождения: Хабаровский край, р - он им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная, 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 836 рублей, возникшего в результате сбережения платы за потребленную электрическую энергию за период с июня 2010 по февраль 2011.

Решением суда от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.07.2011, ООО "Лазо Мол - Агро" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку электрической энергии, в связи с чем обязательство по оплате потребленной электроэнергии у ответчика не возникло. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства незаконного подключения объектов ответчика к электрическим сетям ООО "Амурская Заря".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что ООО "Лазо Мол-Агро" оплачивает потребленную электроэнергию ОАО "ДЭК" на основании заключенного с ним договора.

Представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ООО "Амурская Заря" и ОАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N 1136, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а последний обязуется ее оплачивать.

ООО "Лазо Мол-Агро" произведено подключение объектов "Минизавод", "Рем цех", "Проходная" к трансформаторной подстанции истца N ТП 518, расположенной по адресу: с. Георгиевка, ул. Центральная, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, письмом ОАО "ДЭК" от 12.07.2011 N308, актом обследования промышленных объектов подключенных к ТП 518 ФЗ 0.4 кв от 25.01.2011 N 1/250.

За период с июня 2010 по февраль 2011 ответчик потребил электроэнергию на сумму 344 836 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец произвел оплату в полном объеме за потребленную ответчиком энергию на основании заключенного с ОАО "ДЭК" договора энергоснабжения.

Считая ответчика, не оплатившего стоимость потребленной энергии, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Амурская Заря", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля - продажа".

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Лазо Мол-Агро" неосновательного обогащения за счет ООО "Амурская Заря" в виде необоснованного сбережения платы за потребленную энергию в размере 344 836 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заключенного с истцом договора на поставку энергии, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материальным нормам права, поскольку отсутствие между сторонами договора в силу статьи 544 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию.

Доводы апеллянта об оплате истцом энергии на основании договора энергоснабжения от 01.06.2010 N 1136 только в пределах согласованного между ним и энергоснабжающей организацией объема электроэнергии, потребляемого для собственных нужд, также подлежат отклонению как несоответствующие представленным в материалы дела документам.

Так, согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения N 1136 учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки".

В соответствии с указанным приложением на трансформаторной подстанции ТП 518 установлен прибор учета СТЭ 561,1006723, в соответствии с показаниями которого истец осуществлял оплату потребленной энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что объекты, незаконно подключенные к ТП 518, не числятся на балансе ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи энергии, подписанные ответчиком.

Кроме того, факт незаконного подключения объектов ответчика к ТП 518 подтверждается актом обследования промышленных объектов подключенных к ТП 518 ФЗ 0.4 кв от 25.01.2011 N 1/250, согласно которому к указанной подстанции подключены объекты, принадлежащие ответчику, а именно: миникомбикормовый завод, склад, проходная.

Ссылка апеллянта на наличие отдельного договора с ОАО "ДЭК" согласно которому ответчик оплачивает гарантирующему поставщику объем потребленной энергии отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно выданной ОАО "ДЭК" справке от 12.07.2011 N 308 объекты "Минизавод", "Рем цех", "Проходная" запитаны от трансформаторной подстанции ТП-518 Ф-3 ПС "Георгиевка". По договору N 950 от 04.05.2007 ООО "Лазо Мол-Агро" за потребленную энергию не рассчитывается, счета - фактуры указанному обществу не выставляются.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.07.2011, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 20.07.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.41 НК РФ, определением суда ООО "Лазо Мол-Агро" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО "Лазо Мол - Агро".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2011 по делу N А73-5181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (ИНН 2713012690, ОГРН 1032700192370) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова