Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24115/11

г. Москва

Дело N А40-23345/11-46-198

11 октября 2011 г.

N 09АП-24115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-23345/11-46-198, судьи Стрижовой Н.М,

по заявлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к ЗАО "НТЦ Эспертцентр" (ОГРН 1037709054800, 125190, г.Москва, Ленинградский пр-т, дом 80, корп. Г)

о взыскании 772 200 руб.

при участии:

от заявителя:

Жилкибаев А.Ч. по дов. от 29.12.2010

от ответчика:

Воярский В.Г. по дов. от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (далее - Общество) о взыскании 772 200 руб. 00 коп. неустойки за невыполнение в срок обязательств по государственному контракту на поставку цифрового комплекса компьютерно-электронной полиграфической верстки N Д10/2/4-158 от 07.06.2010.

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт просрочки по поставке товара по госконтракту N ДЮ/2/4-158 от 07.06.2010.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт получения товара заказчиком не свидетельствует о том, что поставщиком исполнены обязательства по наладке и ввода в эксплуатацию, что должно быть в соответствии с условиями контракта, подтверждено иными, нежели товарно-транспортная накладная, документами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на поставку цифрового комплекса компьютерно-электронной полиграфической верстки N Д10/2/4-158 от 07.06.2010, на основании которого, истец является заказчиком, а ответчик поставщиком.

Истец на основании п. 5.2 государственного контракта начислил неустойку за просрочку по поставке оборудования.

По расчету истца неустойка начислена за 35 дней просрочки поставки товара с 06.09 2010 по 11.10.2010 в размере 15 % от его стоимости в сумме 772 700 руб.

В соответствии с условиями названного контракта ответчик обязался осуществить поставку комплекса компьютерно-электронной полиграфической верстки в течение 90 дней с даты заключения контракта, а истец - принять и оплатить товар.

Товар поставлен истцу по товарной накладной N 698 - 01 сентября 2010 года, по указанному в пункте 3.1 контракта адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 12.

Полагая, что товар поставлен с просрочкой установленного срока, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию от 11.10.2010, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт просрочки по поставке товара по указанному госконтракту.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар полностью поставлен истцу по товарной накладной N 698 от 01.09.2010, в обусловленный срок - 01 сентября 2010 года, по указанному в пункте 3.1 контракта адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 12.

Передача товара истцу подтверждается соответствующей отметкой о его получении на указанной товарной накладной (л.д. 45) и заверенной печатью ФСКН.

Вместе с товаром была передана и счет-фактура N 000698 от 01.09.2010 (л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.17 Контракта датой поставки считается дата подписания Сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, который был подписан 11.10.2010, т.е. на 35 дней позже срока поставки товара, установленного этим же Контрактом, был предметом проверки судом первой инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что оборудование было введено в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, а подписание акта ввода в эксплуатацию с задержкой было обусловлено тем, что истец уклонился от подписания соответствующего акта незамедлительно, мотивируя тем, что приемка должна осуществляться Управлением материально-технического снабжения ФКСН, находящимся по другому адресу, отличному от места поставки товара.

О достоверности данных объяснений, помимо того факта, что структурное подразделение истца, уполномоченное на подписание Акта ввода в эксплуатацию, находится по иному адресу, также свидетельствует то обстоятельство, что Акт со стороны Заказчика был подписан комиссией, состоящей из 9 человек, что, безусловно, требует времени на организацию работы такой комиссии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задержка в подписании Акта ввода в эксплуатацию была обусловлена исключительно взаимоотношениями между внутренними подразделениями истца.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам по данному делу соответствует требованиям ст.71 АПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, следует признать, что сам по себе факт подписания Акта ввода в эксплуатацию с 35-дневной задержкой не может служить достаточным доказательством того, что именно поставщик ненадлежащим образом выполнил обязательства по Контракту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-23345/11-46-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина