Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10911/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7341/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. , Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тищенко А.А. по доверенности от 16.09.2010

от ответчика: представитель Дубовской К.С. по доверенности от 25.07.2011 N 61АА0772707

от Егоркина Сергея Викторовича: представитель Олейникова Ю.С. по доверенности от 21.04.2009

от Деревянко Анны Михайловны: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" и Деревянко Анны Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011

по делу N А53-7341/2011 (судья Суденко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" (ОГРН 1076165012373)

к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (ОГРН 1027739340584)

при участии третьих лиц Егоркина Сергея Викторовича и Деревянко Анны Михайловны о признании незаконными действий по приостановке расчетно-кассового обслуживания и обязании ответчика возобновить расчетно-кассовое обслуживание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Програмсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) о признании незаконными действий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" по приостановке расчетно-кассового обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" по счету N 40702810700050107265 и обязании открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" по счету N 40702810700050107265.

Определением суда от 01.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены учредители общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис": Егоркин Сергей Викторович и Деревянко Анна Михайловна, которым принадлежат по 50 процентов долей в уставном капитале общества.

Определением суда от 16.08.2011 г. исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока полномочий Быкова Михаила Андреевича, который подписал иск, ранее был избран директором на основании Протокола учредительного собрания N 1 от 22.10.2007 сроком на три года, а надлежащих доказательств продления его полномочий в материалы дела не представлено.

Представитель Тищенко Анастасия Александровна, действующая по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" за подписью Быкова М.А. от 16.09.2010 и представитель Тищенко Андрей Александрович, действующий за Деревянко Анну Михайловну по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2009 (сроком на три года) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

По мнению заявителей жалоб, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие затянувшегося корпоративного конфликта как в обществе в целом, так и в отношении полномочий директора Быкова Михаила Андреевича. По мнению заявителей жалоб, истечение трехлетнего срока полномочий директора само по себе не означает автоматического прекращения его полномочий, и он не лишен права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества до избрания нового органа юридического лица. Оставление иска без рассмотрения, по мнению заявителей, нарушает их право на судебную защиту при наличии корпоративного конфликта.

В судебном заседании представители банка и Егоркина Сергея Викторовича просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание Деревянко Анна Михайловна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Деревянко Анны Михайловны в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Програмсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, подписанным от имени общества Быковым Михаилом Андреевичем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения указал, что полномочия Быкова Михаила Андреевича, который ранее был избран директором на основании Протокола учредительного собрания N 1 от 22.10.2007 сроком на три года истекли, а доказательств продления его полномочий в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие затянувшегося корпоративного конфликта как в обществе между учредителями Егоркиным Сергеем Викторовичем и Деревянко Анной Михайловной, которым принадлежат по 50 процентов долей в уставном капитале общества, так и в отношении полномочий директора Быкова Михаила Андреевича, против продления полномочий которого на внеочередном собрании участников от 08.10.2010 голосовал Егоркин Сергей Викторович.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта (напр. дело N А53-18914/2011 об исключении участника из общества), препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, оставление иска без рассмотрения не способствует реализации права на судебную защиту.

Такая позиция (недопустимость принятия отказа от иска, иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле) соответствует судебно-арбитражной практике, которая отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 1008/06, от 11.05.2005 N 1662/05, Постановлении ФАС СКО от 01.09.2011 по делу N А53-23252/2010.

Однако указанное определение суда не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно сведениям на официальном сайте ВАС РФ в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется тождественное дело N А53-15902/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о признании незаконными действий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" по приостановке расчетно-кассового обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" по счету N 40702810700050107265 и обязании открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" по счету N 40702810700050107265 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоркина Сергея Викторовича и Деревянко Анны Михайловны, судебное заседание по рассмотрению данного спора назначено на 17.10.2011 на 11 ч. 30 мин.

С учетом изложенного, отмена обжалуемого судебного акта повлечет одновременное нахождение в производстве Арбитражного суда Ростовской области двух тождественных дел, что недопустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящее определение не подлежит отмене, а апелляционные жалобы в рамках доводов их заявителей в части обжалования определения суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-7341/2011 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева