Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4189/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко В.В., представителя по доверенности от 28.01.2011 б/н;

от ответчика - Лукьянчикова С.Д., представителя по доверенности от 29.07.2011 N 1/11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром"

на решение от 27 июля 2011 года

по делу N А73-2843/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбомир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уда-Пром"

о взыскании 1 201 200 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбомир" (ОГРН 1097746449899, адрес места нахождения: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 6; далее - ООО "Рыбомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" (ОГРН 1062720017282, адрес места нахождения: 682560, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, ул. Приморская, 1; далее - ООО "Уда-Пром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 201 200 руб.

Определением от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (далее - ООО "Дальторг", третье лицо).

Решением от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уда-Пром" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части.

В обоснование возражений против размера исковых требований ответчик ссылается на поставку истцу товара на сумму 597 600 руб. по товарной накладной от 16.11.2010 N 23, который принят представителем ООО "Рыбомир" Богачевой С.А.

Истец представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил решение от 27.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года между ООО "Рыбомир" и ООО "Уда-Пром" было достигнуто устное соглашение о поставке ответчиком рыбопродукции.

Письмом от 01.11.2010 истец возложил исполнение обязательства по оплате товара на ООО "Дальторг", что не противоречит положению пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Дальторг" во исполнение указанного поручения платежным поручением от 01.11.2010 N 298 перечислило на расчетный счет ООО "Уда-Пром" 1 201 200 руб.

Между тем, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ООО "Рыбомир" является не доказанным, поскольку товар принимался Богачевой С.А., у которой отсутствовали полномочия на получение данной партии товара, срок действия доверенности от 02.11.2010 истек 10.11.2010, иных доверенностей ООО "Рыбомир" не выдавалось.

Товарная накладная от 16.11.2010 N 23 не является надлежащим доказательством поставки товара ООО "Рыбомир", поскольку составлена в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в ней отсутствует оттиск печати организации, отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой получен товар представителем истца Богачевой С.А., непосредственно доверенность на получение данной партии также не представлена.

Представленные ответчиком акт приемки-сдачи от 11.11.2010 N 1799, акт сдачи-приемки от 16.11.2010 N 9020 также не свидетельствуют о поставке товара истцу, поскольку подтверждают лишь факт передачи ответчиком товара на хранение ООО "Хабаровский хладокомбинат" и получение товара от хранителя.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО "Рыбомир" на сумму 597 600 руб. не представлено.

Исходя из изложенного, следует вывод, что товар ООО "Рыбомир" не принимался.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверным, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком факт поставки товара истцу не доказан, денежные средства в сумме 1 201 200 руб. истцу не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2011 по делу N А73-2843/2011 Арбитражного суда хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина