Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14716/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-14716/11

12 октября 2011 г.

Дело N А56-6447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14716/2011)

Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011

по делу N А56-6447/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Косенчук М.А.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

об отмене решения от 29.09.2009 N 16/21092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от истца (заявителя): Косенчук М.А. - паспорт

от ответчика (должника): Пахомова Е.Б. по доверенности от 08.08.2011 N 03/15067

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенчук Мария Андреевна (далее - заявитель, Предприниматель) (свидетельство о регистрации серия 78 N 004055831) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский д. 47 литер А) от 29.09.2009 N 16/21092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению ЕНВД.

По мнению подателя жалобы, отсутствие оборотов по кассе в проверяемом периоде не является доказательством отсутствия ведения предпринимательской деятельности. Кроме того податель жалобы считает, что ЕНВД за налоговые периоды 2007-2008 г.г. подлежит перерасчету с применением физического показателя "торговое место" или "площадь торгового места", а также соответствующего коэффициента К2 установленного Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В судебном заседании представитель Инспекции требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.08.2009 N 49/16 и принято решение от 29.09.2009 N 16/21092 в соответствии, с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 55 110 руб., а также за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 256 037 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить ЕНВД в сумме 275 549 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 280 186 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 52 660 руб., пени по ЕНВД в сумме 51 273 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 213 740 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 12 822 руб.

Не согласившись с решением от 29.09.2009 N 16/21092, Предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 15.11.2010 N 16-13/38063@, решение Инспекции изменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год, в сумме 642 688 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

На основании вышеуказанного решения Управления налоговым органом осуществлен перерасчет доначислений по решению от 29.09.2009 N 16/21092.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2009 N 16/21092, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

ЕНВД

Как следует из материалов дела, Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.29 НК РФ не начислил и не уплатил ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет, за 2007 год в сумме 87 315 руб., за 2008 год в сумме 188 234 руб.

В проверенном периоде заявитель осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами, своевременно представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, что нашло отражение и в акте налоговой проверки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприниматель в 2007-2008 г.г. осуществлял деятельность на торговых местах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.46, кор.1 (рынок), которые не были задекларированы.

Кроме того, о факте налогового правонарушения, по мнению налогового органа, свидетельствуют договоры аренды боксов, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенные между Предпринимателем и ООО "Влада", документы о внесении предпринимателем арендной платы, сведения о регистрации кассового аппарата по указанному адресу, а также показания генерального директора ООО "Влада", отраженные в протоколе допроса свидетеля от 18.08.2009 N 3/16.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из статьи 346.27. НК РФ следует, что вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке, а базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 346.28. НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении Предпринимателем деятельности по адресу Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.46, кор.1 (рынок), подпадающей по действие системы в виде ЕНВД.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что Предпринимателем приняты во временное владение и пользование, земельные участки под боксы для коммерческого использования.

Из названных договоров прямо не следует, что на этих участках заявитель осуществляет торговую деятельность.

Генеральный директор ООО "Влада", допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил заключение с Предпринимателем договоров аренды и внесение арендной платы, однако показал, что "Косенчук М.А. не осуществляла торговлю на арендованных ею торговых помещениях. Граждане, какой национальности не известно вели торговлю. Использовалась ли кассовая техника не известно".

Кроме того, Инспекция, утверждая о регистрации предпринимателем кассового аппарата по адресу Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.46, кор.1 (рынок) доказательств не представила.

Из представленных в материалы дела карточек регистрации контрольно-кассовой техники не следует, что по указанному адресу заявителем зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт ведения Предпринимателем деятельности по адресу Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.46, кор.1 (рынок), подпадающей по действие системы в виде ЕНВД, налоговым органом не доказан, в связи, с чем доначисление ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД Инспекцией необоснованно.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-6447/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов