Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-25063/11

г. Москва

Дело N А40-58068/11-119-476

11 октября 2011 г.

N 09АП-25063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Мухина С.М., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контракт-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 года

по делу N А40-58068/11-119-476, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Контракт-Пром" (ОГРН 1097746518066, 132492, Москва, ул.Кулакова, д.2, стр.1А )

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (107031, Москва, ул. Рождественская, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Адамов В.С. по доверенности от 01.08.2011, Федоров Г.Б. по доверенности от 01.08.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" (далее - ООО "Контракт-Пром", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее ТУ ФСБН в городе Москве) от 17.05.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 452-11/2480М, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного требования ООО "Контракт-Пром" отказал, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контракт-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что за вмененное Обществу административное правонарушение к ответственности должно быть привлечено должностное лицо, виновное в его совершении. В апелляционной жалобе также приведен довод об отсутствии надлежащего уведомления Общества о возбуждении прокуратурой административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

Представитель ТУ ФСБН в городе Москве в судебное заседание не прибыл, представил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись, без указания конкретных причин, на отсутствие у контролирующего органа возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, данное ходатайство отклонено судом.

Представителем Общества заявлено ходатайство о замене ООО "Контракт-Пром" на ЗАО "Контракт-Пром" в связи с произведенной реорганизацией. Суд апелляционной инстанции находит заявление Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Контракт-Пром" материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контракт-Пром" и Компанией Intercont Chemie AG (Швейцария) 19.10.2009 заключен внешнеторговый контракт N 001/2009 на поставку товаров общей стоимостью 2 900 000 Евро.

На основании указанного контракта Обществом в уполномоченном банке ЗАО "ОРБАНК" оформлен паспорт сделки N 09110001/0937/0000/2/0 с датой завершения внешнеторговых операций по данному контракту 31.12.2012 года.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту, ООО "Контракт-Пром" на территорию Российской Федерации ввезены товары, выпуск которых произведен по ГТД N 10125170/261010/0015406 - 26.10.2010 года.

В ходе проведения Московской межрегиональной транспортной прокуратурой (далее прокуратура) проверки соблюдения ООО "Контракт-Пром" требований валютного законодательства, установлено нарушение Обществом предусмотренного п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока представления в банк формы учета и отчетности по названной валютной операции.

По данным обстоятельствам прокуратурой в отношении ООО "Контракт-Пром" 11.04.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а ТУ ФСБН в городе Москве 17.05.2011 года вынесено в отношении Общества оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. За совершенное административное правонарушение к Обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Контракт-Пром" привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютной операции, проведенной 26.10.2010 года по ГТД N 10125170/261010/0015406, в срок до 10.11.2010 года, поскольку Обществом указанная форма представлена в уполномоченный банк 15.11.2010.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Контракт-Пром" оспорило его в настоящем деле.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении ООО "Контракт-Пром" 11.04.2011 административного дела.

В силу положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из постановления прокуратуры от 11.04.2011 следует, что при возбуждении административного дела присутствовал представитель ООО "Контракт-Пром", действовавший на основании доверенности от 01.03.2011, выданной для представления интересов Общества в прокуратуре по делам об административных правонарушениях (л.д.50).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Представитель ООО "Контракт-Пром" реализовал предоставленную возможность по представлению интересов Общества при возбуждении административного дела, о чем свидетельствуют данные им пояснения по факту вмененного административного правонарушения, зафиксированные в постановлении от 11.04.2011.

При наличии таких обстоятельств явствует, что ООО "Контракт-Пром" было надлежащим образом уведомлено о совершении 11.04.2011 указанного процессуального действия и право на защиту им реализовано.

Судом апелляционной инстанции не может быть признано существенным нарушением отсутствие в разъяснении ТУ ФСБН в городе Москве представителю Общества прав, предоставленных в ходе рассмотрения административного дела (л.д.41), ссылки на номер административного дела, поскольку из содержания оспариваемого постановления и указанных разъяснений усматривается, что они соотносимы.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным Банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела подтверждено что, справка и подтверждающий документ представлены Обществом в банк 15.11.2010, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока, поскольку по валютной операции по ГТД N 10125170/261010/0015406, проведенной 26.10.2010 года, указанные документы подлежали представлению в банк до 10.11.2010 года.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что за вмененное административное правонарушение несет ответственность лишь должностное лицо, так как согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему административного нарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" на закрытое акционерное общество "Контракт-Пром" в порядке процессуального правопреемства,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 года по делу N А40-58068/11-119-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова