Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9641/11

г. Челябинск

N 18АП-9641/11

"12" октября 2011 г.

Дело N А34-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2011

по делу N А34-2296/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Куртамышская типография" - Лисин Сергей Анатольевич - (паспорт);

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Кирсанова Жанна Юрьевна (паспорт, доверенность от 12.11.2010 N 128), Зотова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 24.11.2010 N 150).

Государственное унитарное предприятие Куртамышская типография (далее - заявитель, предприятие, ГУП Куртамышская типография) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Росреестра) N 41/9 от 23.05.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления Росреестра N 41/9 от 23.05.2011 о привлечении ГУП Куртамышская типография к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. Суд освободил предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что в действиях ГУП Куртамышская типография имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1. КоАП РФ, в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Заинтересованное лицо полагает, что совершенное предприятием административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку носит формальный характер. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции освободив данное предприятие от административной ответственности, способствует безнаказанному использованию юридическими лицами земельных участков без правоустанавливающих документов.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что суд обоснованно признал правонарушение малозначительным. Заявитель в отзыве отметил также, что предприятие в настоящее время занимается приведением в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов на земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления Росреестра по Курганской области от 20.04.2011 N 1409 заместителем главного государственного инспектора Куртамышского района по использованию и охране земель Зотовой И.А. в присутствии директора ГУП Куртамышская типография Лисина С.А. проведена плановая выездная проверка на соответствие используемых заявителем земельных участков их целевому назначению, обязательным требованиям земельного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:09:020207:67 государственной собственности, общей площадью 1618 кв.м. (категории земель - земли населенных пунктов), расположенный в г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда N 7 используется ГУП Куртамышская типография для производственных целей. Границы земельного участка на местности установлены, на кадастровый учет земельный участок поставлен, на данном земельном участке расположены помещение в здании типографии и здание склада, находящиеся в хозяйственном ведении согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2010. На земельный участок директор ГУП "Куртамышская типография" Лисин С.А. представил акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 9055, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1449 кв.м. используется на праве бессрочного (постоянного) пользования. В результате обмера земельного участка площадь составила 1618 кв.м. На площадь 169 кв.м. какие-либо документы, подтверждающие право на пользование земельным участком не представлены. Часть земельного участка огорожена дощатым забором, часть земельного участка огорожена забором из металлопрофиля, а на части земельного участка по границе расположены здания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.05.2011 (л.д. 66).

23.05.2011 управлением Росреестра в отношении заявителя в присутствии директора ГУП Куртамышская типография Лисина С.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

23.05.2011 постановлением управления Росреестра по Курганской области заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Анализ объекта и объективной стороны этого состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП Куртамышская типография на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:09:020207:67 площадью 1449 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда, д.7 (акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 9055 (л.д. 22).

В ходе проверки был произведен обмер огороженной заявителем площади земельного участка, в результате чего протоколом осмотра территории от 23.05.2011 установлено, что заявителем используется земельный участок площадью 1618 кв.м.

Учитывая, что ГУП "Куртамышская типография" представлены документы, подтверждающие владением земельным участком меньшей площадью (1449 кв.м.), чем площадь фактически занимаемого ГУП "Куртамышская типография" земельного участка (1618 кв. м.), при этом правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 169 кв. м ГУП "Куртамышская типография" не представлено, то обоснованным является вывод административного органа о доказанности факта самовольного использования предприятием земельного участка.

Фактические обстоятельства дела зафиксированы в акте проверки, протоколе осмотра территории от 23.05.2011, протоколе об административном правонарушении от 23.05.2011 и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, материалами дела установлены и заявителем по существу не отрицается факт самовольного занятия на момент проведения проверки вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления заявителем таких действий суду не представлено, апелляционный суд полагает подтвержденной также вину ГУП Куртамышская типография в совершении вмененного ему правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции принял обоснованное решение о малозначительности совершенного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий пришел к правомерному выводу о малозначительности правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отмене постановления управления Росреестра N 41/9 от 23.05.2011 о привлечении ГУП Куртамышская типография к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2011 по делу N А34-2296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина