Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9740/11

г.Челябинск

12 октября 2011 г.

Дело N А76-10867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 г.

по делу N А76-10867/2011 (судья Булавинцева Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Практик-Центр" - Нестеренко Е.И. (доверенность б/н от 20.04.2011),

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Практик-Центр" (далее - истец, ООО ТК "Практик-Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья" (далее - ответчик, ООО "Самарский завод технического литья") о взыскании задолженности в размере 151 728 руб. 26 коп., в том числе суммы основного долга в размере 104 676 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 47 052 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 (резолютивная часть объявлена 27.07.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N ТК/10/09-10 от 24.09.2010 в сумме 151 728 руб. 26 коп., в том числе сумма основного долга в размере 104 676 руб. 26 коп., неустойка за период с 16.11.2010 по 14.06.2011 в сумме 47 052 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 261 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самарский завод технического литья" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части: уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., сумму пени до 10000 руб., а также вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в пользу истца на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., суд не учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По настоящему делу представителем истца в судебном процессе был Нестеренко Е.И., т.е. физическое лицо. Согласно сложившихся цен на юридические услуги в г.Челябинске, стоимость юридических услуг, оказанных физическим лицом, ниже, чем если бы они были оказаны адвокатом или юридической фирмой.

Кроме того, в нарушение п.1 ч.1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика приложение к исковому заявлению, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией об отправке письма.

Судом с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана неустойка в сумме 47052 руб. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме основного обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО ТК "Практик-Центр" (поставщик) и ООО "Самарский завод технического литья" (покупатель) подписан договор N ТК/10/09-10 (л.д. 14-15), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы и (или) электроды графитированные (товар) по цене и в количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

01.11.2010 между сторонами подписана спецификация N 2 (л.д. 16), в которой определено наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара, а также определен срок оплаты до 15.11.2010.

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика был отгружен товар по товарно-транспортной накладной N 020 от 02.11.2010 на сумму 586 199 руб. 99 коп. (л.д. 18).

Ответчиком частично оплачен товар в сумме 481 523 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 667 от 01.11.2010, N 915 от 06.12.2010, N 30 от 14.01.2011, N 42 от 19.01.2011, N 76 от 21.01.2011, N 92 от 24.01.2011, N 158 от 02.02.2011, N 199 от 09.02.2011, N 238 от 16.02.2011, N 335 от 14.03.2011, N 537 от 15.04.2011, N 618 от 24.07.2011, N 661 от 04.05.2011, N 676 от 05.05.2011, N 699 от 06.05.2011, N 718 от 10.05.2011, N 778 от 17.05.2011 (л.д. 21-37).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 03.03.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 184 676 руб. 26 коп. (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в размере 104 676 руб. 26 коп., требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.11.2010 - следующего дня срока оплаты товара согласно спецификации, по 14.06.2011 составляет 94 103 руб. 47 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2010 по 14.06.2011 в размере 47 052 руб. 00 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленной сумме. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку при определении критериев разумности пределов понесенных расходов необходимо учесть объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (данное дело не относится к категории сложных), сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы долга в размере 104 676 руб. 26 коп., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора, стороны несут ответственность в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по поставке продукции или ее оплаты в соответствии со спецификацией.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2010 - следующего дня срока оплаты товара согласно спецификации, по 14.06.2011 составляет 94 103 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлялся.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2010 по 14.06.2011 в размере 47 052 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу истца на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование правомерности взыскания суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011, заключенный с Нестеренко Евгением Ивановичем (л.д. 40), согласно которому заказчик (ООО ТК "Практик-Центр") поручает, а исполнитель (Нестеренко Е.И.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО ТК "Практик-Центр" в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО "Самарский завод технического литья" о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты продукции по договору N ТК/10/09-10 от 24.09.2010.

Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 20.04.2011 об оплате Нестеренко Е.И. по указанному договору суммы 25 000 руб. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов по настоящему делу не представлено.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшена предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов до 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции распечатки с сайтов, содержащие расценки на юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, источник получения ответчиком данных документов неизвестен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.1 ч.1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика приложение к исковому заявлению, также отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

ООО ТК "Практик-Центр" к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 3795291 от 17.06.2011, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (л.д. 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 г. по делу N А76-10867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова