Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-3291/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-3291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Логвиненко С.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Прохорова Владимира Анатольевича: представитель не явился;

от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Владимира Анатольевича

на определение от 09.06.2011

по делу N А04-2022/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Прохорова Владимира Анатольевича - директора общества с ограниченной ответственностью "Берг"

к Административной комиссии в городе Благовещенске

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Владимир Анатольевич - директор общества с ограниченной ответственностью "Берг" (ИНН 2801013647, ОГРН 2801056111) (далее - Прохоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Благовещенске (далее - Административная комиссия) от 29.04.2011 N 16/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон Амурской области).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2011 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, Прохоров В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, касающиеся решения вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, Прохоров В.А. сослался на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не исследовался вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Прохоров В.А., извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административная комиссия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в отзыве на жалобу указало на законность принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции в присутствии понятых проведена проверка магазина "Берг" по адресу: г.Благовещенск, ул.Зейская, 63, принадлежащего ООО "Берг". Директором ООО "Берг" согласно учредительным документам является Прохоров Владимир Анатольевич (ИНН 2801013647, ОГРН 2801056111).

Проверкой установлено, что в период с 23-30 часов 21.03.2011 по 01-30 часов 22.03.2011 ООО "Берг" не предприняло мер по недопущению работниками магазина "Берг" действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, выразившееся в передвижении крупных предметов (кег), громких разговоров и хлопанье дверями.

По факту установленных нарушений, 30.03.2011 в отношении директора ООО "Берг" Прохорова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 040472.

Определением от 30.03.2011 N 140 материалы дела переданы в Административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением от 29.04.2011 N 16/23 по делу об административном правонарушении Прохоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа Прохоров В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, исходил из того, что заявителем по настоящему делу фактически является не юридическое лицо - ООО "Берг", а должностное лицо - директор общества Прохоров В.А.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 29.04.2011 N 16/23 адресовано конкретному должностному лицу - директору ООО "Берг", которым Прохоров В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области в предупреждения и каких - либо властных предписаний в адрес самого общества указанное постановление не содержит, связи с чем, не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение указанного спора не относится к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прохоров В.А. был привлечен административным органом к ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо - директор ООО "Берг", а также исходя из реального субъектного состава спора и характера правоотношений, подлежит отклонению как противоречащий вышеприведенным нормам процессуального права.

Также не принимается судом ссылка Прохорова В.А. на то, что при принятии искового заявления суд первой инстанции не выяснил вопрос о подведомственности данного спора, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции Прохоров В.А. излишне уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, которая подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2011 по делу N А04-2022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Прохорову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 19.08.2011 б/н государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.А. Швец