Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4108/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от общества: Коняева С.В., представителя по доверенности от 29.08.2011 N 611

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре

на решение от 12.07.2011

по делу N А73-5288/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "первая международная букмекерская компания" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "ПМБК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает на отсутствие нарушения процедуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с надлежащим извещением законного представителя общества.

В судебном заседании представители общества, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просили обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

Заслушав участвующего в судебном заседании представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2011 в 14 ч. 38 мин. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании распоряжения от 13.04.2011 N 4 проведена проверка пункта приема и выплат платежей, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Васянина, 12Б, принадлежащего ООО "ПМБК" (г.Москва, 4-й Монетчиковский переулок, д. 7), на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в ходе которой установлено, что по указанному выше адресу 16.08.2010 зарегистрировано обособленное подразделение "Центр обслуживания клиентов "город Комсомольск-на-Амуре, улица Васянина", принадлежащее ООО "ПМБК", через которое общество осуществляет прием платежей и выплату выигрышей на основании лицензии от 08.07.2009 N 6 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной Федеральной налоговой службой. При этом в лицензии не указано место осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Васянина, 12Б.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.04.2011 N 17-16/1, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2011.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления 11.05.2011 в отношении ООО "ПМБК" протокола об административном правонарушении N 17-48/59 по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, инспекция обратилась с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии, при этом с учетом того, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, отказал в привлечении его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, в которой содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 составлен должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "ПМБК".

В обоснование надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении инспекцией представлено уведомление от 15.04.2011 N 17-39/007600, квитанция от 15.04.2011 об отправке заказного письма N 68102732225523 и почтовая карточка с отметкой о вручении данного заказного письма адресату 27.04.2011.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, не оспаривая факта получения вышеуказанного почтового отправления, ООО "ПМБК" указало, что в почтовом конверте находились следующие документы: акт проверки от 13.04.2011 N 17-61/1, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2011 и требование от 15.04.2011 N 17-52/2 о предоставлении документов (информации). Иные документы, в частности требование о явке представителя общества в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в вышеуказанном заказном письме отсутствовали.

При этом административный орган, обязанный в силу части 4 статьи 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (статьи 29.4, 29.5 КоАП РФ), поскольку в деле отсутствуют реестр отправки корреспонденции либо опись вложения в письмо, свидетельствующие о том, что обществу направлено именно письмо административного органа о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.05.2011, а не другой документ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец